Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/1873 E. , 2021/1612 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/1873
Karar No : 2021/1612
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
DİĞER DAVALI : … Kaymakamlığı … / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının vekalet ücreti yönünden bozulması istemiyle davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, söz konusu kararın temyize konu kısmının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 26/10/2015 tarih ve E:2012/7791 K:2015/4596 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Azerbaycan uyruklu olan ve Türk vatandaşı ile evli bulunan davacı tarafından, evliliğinin formalite olduğundan bahisle ikamet tezkeresinin 15 güne kadar kısaltılarak bu süre içinde ülkemizden çıkış yapmadığı taktirde çıkışı yaptırılacak yabancılar statüsüne alınarak ülkemizden çıkışının yaptırılacağına ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; bir Türk vatandaşı ile evli olan ancak evliliğinin formalite ve Türkiye'de kalmaya yönelik olduğu açık olan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı tarafından, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, kararın temyize konu kısmı hukuk ve usule uygun bulunarak onanmıştır.
KARAR DÜZELTME
TALEP EDENİN_İDDİALARI : Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, davanın ret kararı ile sonuçlanmış olmasına rağmen idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 26/10/2015 tarih ve E:2012/7791 K:2015/4596 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık vekalet ücreti yönünden yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Azerbaycan uyruklu olan ve Türk vatandaşı ile evli bulunan davacı tarafından, evliliğinin formalite olduğundan bahisle ikamet tezkeresinin 15 güne kadar kısaltılarak bu süre içinde ülkemizden çıkış yapmadığı taktirde çıkışı yaptırılacak yabancılar statüsüne alınarak ülkemizden çıkışının yaptırılacağına ilişkin işlemin iptali istemiyle Alanya Kaymakamlığı ve İçişleri Bakanlığı'na karşı açılan davada; davalı Alanya Kaymakamlığı'nı temsilen savunma dilekçesinin Kaymakamlık makamı tarafından verildiği görülmekle birlikte diğer davalı İçişleri Bakanlığı'nı temsilen dava dilekçesine karşı yasal süresi içinde, 11/07/2011 tarihinde verilen savunma dilekçesinin Birinci Hukuk Müşaviri tarafından verildiği görülmektedir.
İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmesine karşın davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bunun üzerine anılan karar davalı İçişleri Bakanlığı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş, kararın temyize konu kısmı Dairemizin 26/10/2015 tarih ve E:2012/7791 K:2015/4596 sayılı kararıyla onanmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanun'un 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve karar tarihi olan 30/03/2012 tarihinde yürürlükte bulunan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır..."; 5. maddesinde ise, "Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hak kazanır" düzenlemelerine yer verilmiştir.
Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" kenar başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasında, ''Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir. '' hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; davalı İçişleri Bakanlığı'nın hukuk müşavirleri aracılığıyla verdiği savunma, temyiz ve karar düzeltme dilekçeleriyle yargılama aşamalarına katılarak katkıda bulunduğu, davayı hukuk müşavirleri aracılığıyla takip ettiği, bu durumda, ret ile sonuçlanan bu davada ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden İçişleri Bakanlığı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Ayrıca 659 sayılı KHK'nın 14. maddesinin 1. fıkrasında geçen "ilgili mevzuat" ifadesinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin anlaşılması gerektiği de açıktır.
Belirtilen sebeple; davalı İçişleri Bakanlığı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı İçişleri Bakanlığı'nın temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 06/04/2021 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname 02/11/2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olup, bu düzenleme ancak yürürlük tarihinden sonra açılacak davalarda uygulanabilecektir.
Bakılan dava, 12/05/2011 tarihinde açılmış olduğundan ve bu tarih itibariyle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname yürürlükte olmadığından, hukuk müşaviri aracılığıyla davasını takip eden davalı İçişleri Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine olanak bulunmamaktadır.
Bu doğrultuda, karar düzeltme istemine konu Danıştay Onuncu Dairesinin 26/10/2015 tarih ve E:2012/7791 K:2015/4596 sayılı kararı usul ve hukuka uygun olup, davalı İçişleri Bakanlığı'nın vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyuyla, Daire kararına katılmıyorum.