Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/18733 E. , 2021/3448 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/18733
Karar No : 2021/3448
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, fatura düzenlememek suretiyle kayıt ve beyan dışı bıraktığı hasılat olduğundan bahisle resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2012 yılı kurumlar vergisi, ve 2013/4 dönemi gelir (stopaj) vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezası 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; dava konusu işlemlerin dayanağı olarak gösterilen belgesiz satış iddiasının yer aldığı ve davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun da atıf yaptığı Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi … Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen …. tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden, davacı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin, … kod ile 2012 yılı için toplam 187.776,73-TL alış yaptığının tespit edildiği, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda da bu matrah baz alınıp brüt kârlılık oranın da %15(kurumlar vergisi beyannamesi eki gelir tablosu) olarak dikkate alındığının anlaşıldığı, davacının yasal defterleri dışında bilgisayar ortamında takibinin yapıldığı belgesiz satışların olduğu hususunun inceleme raporuna dayanak vergi tekniği raporu ve ekli tutanak ile tespit edilmesi ve bu tespitlerin aksi yönünde ispat edici belge sunulmaması karşısında, 213 sayılı Kanunun 30/4. maddesi uyarınca vergi matrahının re'sen takdir edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, aynı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının da hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Belgesiz mal alım ve satımlarının olmadığı, kararın aleyhe olan hükümlerinin bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının mal alımından bulunduğu mükellefler hakkında gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmış olduğu, davacı mükellefin tarhiyata konu mal ve hizmet alışları için fatura almadığının vergi inceleme raporu ile somut olarak ortaya konulduğu, kararın aleyhe olan hükümlerinin bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafın temyiz isteminin kabulü, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde öne sürdüğü hususlar Mahkeme kararının dayandığı gerekçeler karşısında yerinde görülmemiştir:
Davacının temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin 1. fıkrasında ''resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi inceleme yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunmasıdır'' şeklinde tanımlandıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasının 4. bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması hali re’sen vergi tarhı sebebi olarak sayılmış, aynı Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde de; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, şu kadarki vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu işlemlerinin dayanağı olarak gösterilen belgesiz satış iddiasının yer aldığı ve davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun da atıf yaptığı Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi … Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden; 2006-2013 yıları arasında …. Tic. A.Ş. firmasının bir takım satışlarını faturasız olarak gerçekleştirdiğini, bunlara ilişkin vergilerin ödenmediğini, bu satışların ağırlıklı olarak "Laleli"'deki (İstanbul) perakende çamaşır satıcılarına yapıldığı, firmanın muhasebe kayıtları incelendiğinde 2006 yılından 2013 yılının Haziran ayına kadar "Laleli" müşterileri için muhasebe programında "…" harfi ile başlayan kodlar verildiği, "…" isimli muhasebe kayıtlarında "…" ve "…" adlı iki adet veri tabanının olduğu, faturasız gerçekleştirilen satışların "…" isimli veri tabanında bulunduğu, faturasız satışların sıfır kdv'siz olarak çıktığı, şirkete ait ana bilgisayara uzaktan bağlantı ile söz konusu veri tabanlarına yönetici olarak görülmeye olanaklı kullanıcı adı ve şifresininin olduğu, sistemin söz konusu satışlara otomatik olarak 5XX... kodu ile başlayan numaralar verdiği, şirket temsilci …'ün ifadesinde; söz konusu işlemlerin nasıl yapıldığını detaylı bir biçimde belirttiği, (ismi geçen şahıs daha sonraki ifadesinde ise, kendisini şok eden bir aramalı inceleme geçirdiğini, ruh halinin yerinde olmadığını, vergi tekniği raporunda verdiği ifadesini baskı altında verdiğini, söz konusu şahıslar ile herhangi bir alış-verişlerinin bulunmadığını belirtmiştir.) mükellef kurum temsilcisinin ibraz ettiği listede davacının da yer aldığı, bu listede yer alan ve idare tarafından yapılan araştırmalar neticesinde kurumun belgesiz sattığı emtiaları alan mükelleflerin aylık bazda dökümlerininin tutanakla belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Olayda, davacı nezdinde envanter çalışması yapılmak suretiyle … Tic. A.Ş.'den belgesiz mal aldığı ve bu malları yine belgesiz sattığı hususunun somut olarak tespit edilmesi gerekirken, yalnızca mükellef kurum temsilcisinin ifadesinden yola çıkarak davacı şirket adına yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının vergi ziyaı cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.