Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/1879 E. , 2021/104 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/1879
Karar No : 2021/104
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, ... Vakfından icareli taşınmazın ...'nın mutasarrıfı olduğu 240/4800 payına, anılan kişinin firari eşhastan olduğundan bahisle vaziyet edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Mahkemelerinin 04/11/2015 tarihli ara kararı ile davacılardan ... kızı ...'nın yasal mirasçıları olduğunu gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, buna karşılık davacılar vekili tarafından verilen 18/12/2015 tarihli dilekçe ile anılan kişi yönünden yasal mirasçı olduklarının tespit edilebilmesi için adli yargı yerinde veraset davası açıldığının belirtildiği, bu durumda, davacıların ... kızı ...'nın yasal mirasçıları olduğu ortaya konulmaksızın açılan davada, vaziyet edilen taşınmaz için Vakıf Hazinesi adına alındığı görülen vaziyet kararında bu aşamada hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, davacılar tarafından adli yargıda açılan dava neticesinde, anılan kişinin yasal mirasçıları olduğunun ortaya konulması durumunda, yasal mirasçısı oldukları kişi yönünden davalı idareye müracaat etmeleri, talebin reddi hâlinde ise ilgili kişi yönünden alınan vaziyet kararının iptali istemiyle yeniden dava açılabileceğinin kuşkusuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu vaziyet kararının kendilerine hiçbir şekilde tebliğ edilmediği, veraset davasının sonucunun beklenilmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerektiği, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.