Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/1889 E. , 2021/4793 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/1889
Karar No : 2021/4793
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
(Mülga ... Bakanlığı)
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kooperatifi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı Kooperatif tarafından, davalı idarenin denetiminde yapılan ihale sonucunda satın alınan büyükbaş hayvanlarda şap/tüberküloz hastalığına rastlanması nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zararlara karşılık 4.000.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik işlemin iptali ile 4.000.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın dava konusu işlem yönünden incelenmeksizin reddi, tazminat istemi yönünden kısmen kabulü kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, dava dışı ... A.Ş.'nin fiilinden kendilerinin sorumlu tutulamayacağı, yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı, idare personeli hakkında yapılan soruşturma neticesinde haklılıklarının ortaya konulduğu, zararın yanlış hesaplandığı ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, yapılan tüm işlemlerin idarenin onayı ile gerçekleştiği, düzenlenen şartnamenin tip şartname olduğu, davalı idare personelinin hizmeti gereği gibi yerine getirmediği, bilirkişi raporunda doğum aralıklarının yanlış hesaplandığı, davalı idarenin garantör olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
A) Mahkeme kararının davanın kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısımlarının incelenmesi;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın dava konusu işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddine, tazminat istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının İncelenmesi:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta, davanın maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı için davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçmeyecek şekilde nispi olarak belirlenmesi gerekirken, davalı idare lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiği görüldüğünden, Mahkeme kararının bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu nedenle, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 100.193,45 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" kısmının "reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve davacı lehine hükmedilen miktarı geçmeyecek şekilde 31.226,17 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların esasa ilişkin temyiz istemlerinin reddine, davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın kısmen incelenmeksizin reddi, kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan "reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 100.193,45 avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" kısmının "davacı lehine hükmedilen 31.226,17 TL'yi geçmeyecek şekilde reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 31.226,17 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilerek ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY:
Dava, davacı Kooperatif tarafından, davalı idarenin denetiminde yapılan ihale sonucunda satın alınan büyükbaş hayvanlarda şap/tüberküloz hastalığına rastlanması nedeniyle oluştuğu ileri sürülen 4.000.000,00 TL zararın tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik işlemin iptali ile oluştuğu öne sürülen 4.000.000,00 TL'lik zararının hakkın doğumundan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk derece Mahkemesince alınan teknik bilirkişi raporunda; " tarafların her birinin farklı oranlarda kusurunun olduğu düşünülmek üzere;
- Yüklenici firmanın seçilen hayvanların bir kısmının küpelerinin değiştirerek yüzde altmış( %60) oranında,
- Kooperatif yetkililerin alım satımdaki dikkat edilecek hususları ihmal etmesi, teslimatta dikkatsiz davranması, hastalığı zamanında ihbar etmemesi nedeniyle yüzde otuz (%30) oranında,
- Tarafları bir araya getiren, sözleşmeyi hazırlayan, ... ve E-ıslah kayıtlarını tutan ve hayvanların tesliminde de görev üstlenen kamu kurumunun yüzde on (%10) oranında kusurlu olduğu kanısına varılmıştır...." şeklinde sonuç ve kanaat bildirildiği ve bu kanaatin hükme esas alındığı görülmektedir.
Buna göre olayın oluşu ve bilirkişi raporunda tespiti yapılan tüm hususlar bir arada değerlendirildiğinde; davalı idarenin yukarda belirtilen yönetsel sorumluluğunun neden olduğu zararlardan %10 oranında kusurlu bulunmasının, adalet ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğu, davalı idarenin kusurunun daha fazla olduğu kanaatinin hakim olması sebebiyle, kusur oranının tespiti amacıyla yeni veya ek bilirkişi raporu alınmasını teminen Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.
(XX)-KARŞI OY :
İdare Mahkemesi kararının, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısım için davalı lehine hükmedilen avukatlık ücretine yönelik kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu husus, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık kapsamında bulunmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren, hukuka aykırılık teşkil ettiğinden; İdare Mahkemesi kararının, bu hususta yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönden katılmıyorum.