Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/1890 E. , 2021/2082 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/1890
Karar No : 2021/2082
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Valiliği / ...
2- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. ...
Aynı yerde
3- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İşlem tarihinde ... Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında uygulanan (2) personel ile özel koruma kararının çağrı üzerine koruma kararına dönüştürülmesine ilişkin 17/05/2014 tarihli İçişleri Bakanlığı Merkez Koruma Komisyonu kararının, bu kararın bildirimine ilişkin Ankara İl Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin ve bu kararlara dayanılarak tarafına tahsis edilen koruma aracının geri çekilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı işlemin iptaline ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 06/07/2015 tarih ve E:2015/998, K:2015/3554 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesiyle ve TMK 10. maddesiyle yetkili hakim olarak görev yapmakta iken bu görevden alınarak ... Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliğine atanan davacı hakkında, somut ve güncel herhangi bir tehdit bulunmaması nedeniyle, hakkındaki (2) personelle özel koruma kararının kaldırılarak çağrı üzerine koruma tedbirine dönüştürülmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, geçmişte görev yaptığı Mahkemelerin Ağır Ceza Mahkemesi olduğu, 8 yıl boyunca terör ve organize suç örgütü davalarının görüldüğü Mülga C.M.K'nın 250. maddesiyle görevli özel yetkili Mahkemelerde görev yaptığı, 03/04/2014 tarihinde sona eren bu görevden kaynaklanan tehdit algısının üzerinden makul sürenin geçmediği, önceki görevleri dikkate alınmaksızın salt somut tehdit bulunmadığı gerekçesiyle hakkındaki özel koruma kararının çağrı üzerine koruma kararına çevrilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı iddialarıyla temyize konu kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.