Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/18989 E. , 2021/1634 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/18989
Karar No : 2021/1634
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurulu/ …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tekirdağ ili, … Adliyesinde Cumhuriyet savcısı olarak görev yaptığı 01/10/2010 - 27/12/2012 tarihleri arasındaki değerlendirme dönemine ilişkin "67" yetkinlik puanı ile "gelişme gerekli" şeklinde düzenlenen 07/03/2013 tarihli performans değerlendirme ve geliştirme formu sonuç raporunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının … Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığı, 07/03/2013 tarihli performans değerlendirme ve geliştirme formu sonuç raporu öncesinde geçmiş görev yerlerine ilişkin dönemdeki hal kağıtlarının iyi düzeyde olduğu, davacı hakkında anılan dönemde soruşturma ve disiplin cezası bulunmadığı, dava konusu performans değerlendirme ve geliştirme formu sonuç raporunun Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Müfettişliği'nce yapılan denetim sonucunda hazırlanan tavsiyeler listesine istinaden “Gelişme Gerekli” olarak düzenlendiği, tavsiyeler listesinde belirtilen aksaklıkların genellikle rutin konulara ilişkin olduğu ve teftiş dönemindeki iş bölümü gereği davacının iş yükü ile birlikte değerlendirildiğinde anılan performans değerlendirme ve geliştirme formu sonuç raporunun “Gelişme Gerekli” şeklinde düzenlenmesini gerektirecek ağırlıkta ve hizmetin işleyişini aksatacak nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012 yılı denetimi sonucunda davacı hakkında düzenlenen dava konusu 07/03/2013 tarihli performans değerlendirme ve geliştirme formunun mevzuata uygun doldurulduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.