Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/19013 E. , 2021/364 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/19013
Karar No : 2021/364
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/1,3,4,5,6,11 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Tuna Vergi Dairesi mükellefi … Metal Makina Dök. Kap. İnş. Teks. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun değerlendirilmesinden, davacının … Metal Makina Dök. Kap. İnş. Teks. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturaların sahte olduğunun somut olarak ortaya konulmadığı, dolayısıyla dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde ve kesilen özel usulsüzlük cezasında yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullandığı vergi inceleme raporu ile tespit edilen mükellef adına vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin tarh edildiği, davacı şirket adına düzenlenen faturaların sahte olduğu hususunun yeterli ve hukuken geçerli somut tespitlerle ortaya konmuş olduğu, yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/1,3,4,5,6,11 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada verilen kabul kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Tuna Vergi Dairesi mükellefi … Metal Makina Dök. Kap. İnş. Teks. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun değerlendirilmesinden; 14/05/2009 tarihinde ağaç işleme takım tezgahları ve parçalarının toptan ticareti işi ile ilgili mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetinin 30/06/2011 tarihi itibariyle re'sen terk ettirildiği, mükellefin 2009 hesap dönemine ait defter belgelerini incelemeye ibraz etmediği, defter tasdik bilgisine rastlanmadığı, 26/05/2009 tarihli işe başlama yoklamasında, işyerinde ücretli çalışan işçisinin olmadığı, 2 adet büro masası, 2 adet büro dolabı, 2 adet bilgisayar, oturma grubu ile 1 adet metal enjeksiyon makinası, 1 adet CNC torna, 1 adet torna, 1 adet pres, 1 adet kompresör, 1 adet matkap, 1 adet kaynak makinası, muhtelif fakım ve el aletleri bulunduğu, 31/10/2011 tarihinde mükellefin Haziran/2011 tarihinden sonra vergilendirme ile ilgili ödevlerini yerine getirmemesi üzerine yapılan yoklamada, mükellefin iş yeri adresine gidildiğinde iş yerinin yaklaşık 3 yıldır boş olduğu, ayrıca 26/03/2010 tarihinde muhtarlık kayıtlarından re'sen terk yapıldığının tespit edildiği, 02/11/2011 tarihli yoklamada, mükellefin güncel adresinin … Mahallesi … Sitesi … Blok No: … olduğunun tespit edildiği, bu sefer şirket ortağı …'nın ikamet adresinde yapılan 02/11/2011 tarihli yoklamada, mükellef kurum veya şirket ortağına ulaşılamadığı, muhtarlık kaydı bulunmadığı, tekraren yapılan 24/11/2011 tarihli yoklama ile, adresin kapalı olduğunun tespit edildiği, 06/02/2012 tarihinde, 2004/13 sayılı İç Genelgeye istinaden mükellefiyetinin 30/06/2011 tarihi itibariyle re'sen terkin edildiği, şirket müdürü …'a cep telefon numarasından ulaşıldığı ve şahsın 07/11/2013 tarihinde müfettişlik adresine geldiği ve incelemenin müfettişlik adresinde yapılması hususunda anlaşıldığı, … tarih ve … sayılı defter belge isteme yazısının Müfettişlik adresinde elden tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içerisinde ibraz edilmediği ve yine … tarih ve … sayılı defter belge isteme yazısının …'ın bilinen en son adresine tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak tanınmadığı için tebliğ edilemediği, mükellefin 2010 yılında 1.799.263,90-TL mal ve hizmet sattığını beyan etmesine karşılık, Ba formları ile mükelleften mal aldığını bildirenlerin ise 1.175.337,00- TL tutarında mal ve hizmet aldıklarını beyan ettiklerinin görüldüğü, mükellefin 2011 yılında mal ve hizmet alışı olduğuna ilişkin hiçbir bildirimde bulunmadığı, sadece 2 mükellefin 44,031-TL mal ve hizmet sattığını bildirdiği, davacının 2009/4-6-7-9 dönemlerinde işçisinin olmadığı, bu dönemlerden 2011/4-6 dönemine kadar 1 işçi beyan ettiği, 3 yıl içerisinde 3.025.201,71-TL matrah beyan etmesine rağmen adına 26.104,79-TL vergi tahakkuk ettiği, bu tutarında ancak 3.819,66-TL'sinin ödendiği, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken vergi aslı borcunun 31.888,19-TL olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, yapılan yoklamalarda mükellefe ulaşılamadığı, iş yeri büyüklüğü ve tespit edilen emtia miktarına göre anılan hasılatı gerçekleştirebilecek fiziki kapasiteye sahip olmadığı, defter belge isteme yazılarının mükellefe ulaşılamadığından tebliğ edilemediği, KDV matrahları ile Ba Bs formları arasında uyumsuzluk bulunduğu, mükellefin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, karara katılmıyoruz.