Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/19014 E. , 2021/2447 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/19014
Karar No : 2021/2447
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI): ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 10/09/2014 tarih ve E:2014/4286, K:2014/6834 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacı hakkında önceki teftiş dönemlerinde düzenlenen hal kağıtlarının ve sicil fişlerinin iyi düzeyde değerlendirilmiş olmasının dava konusu hal kağıdı açısından hukuki bir bağlayıcılığının olmadığı, her teftiş döneminin bir önceki dönemden bağımsız olarak ele alındığı, hal kağıdı ve hal kağıdının esas alınan unsurları ile sicil fişi ve sicil fişine esas alınan unsurların birbirinden farklı olduğu, Cumhuriyet Başsavcılığına ait tavsiyeler listesinde değerledirmeye esas alınan tespitlerin yer aldığı, davacıya tebliğ edilen tavsiyeler listesine davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı; Cumhuriyet başsavcılığına ait tavsiyeler listesinin; hazırlık evrakına ilişkin kısmının 4 numaralı bendinde, eldeki evrakın tamamına yakın kısmında hazırlık soruşturmasının zabıtaya yaptırıldığı, 5 numaralı bendinde, dilekçe ile bizzat başvuran müştekilerin beyanlarının alınıp delillerinin saptanmadığı,dilekçelerin hazırlık defterine kaydını müteakip ilgilinin yeniden çağrıldığı veya tahkikatın icrası için evrakın zabıtaya gönderildiği, 6 numaralı bendinde, delillerin zamanında toplanmasında, muktezaya bağlanmasında ve soruşturmanın kısa süre içerisinde sonuçlandırılmasına yönelik tedbirlerin alınmasında her zaman duyarlı davranılmadığı, 7 numaralı bendinde hazırlık soruşturmasının seyrinin, kalemin inisiyatifine terk edildiği izleminini uyandıran işlemlerin bulunduğu hususlarının tespit olunduğu, iddianamelere ilişkin kısmının 1 numaralı bendinde sevk maddelerinin belirlenmesi, yargılama usulüne uyulması ve görevli mahkemenin tayininde hatalar yapıldığı, takipsizlik kararlarına ilişkin kısmının 2 numaralı bendinde eksik soruşturmaya istinaden veya delil takdir yetkisinde ve tavsifte yanılgıya düşüldüğü, sair eşlemlere ilişkin kısmın 4 numaralı bendinde ise icra müdürlüğünde kullanılmakta olan tahsilât ve reddiyat makbuzlarının dip koçanlarının geri alınmadığı hususlarının anlaşıldığı görüldüğünden ve söz konusu tavsiyelerdeki işlem ve dosyaların ekseriyeti ilgiliye ait olduğundan mesleki bilgi ve çalışması bölümünde ‘tahkikata yön verme ve sonuçlandırmada beklenen çabayı göstermediği, takipsizlik kararları ile duruşmalarda bildirdiği esas hakkındaki görüşlerin bazen hadisenin oluşuyla usul ve yasaya uygun düşmeyebildiği, kaleme aldığı iddianamelerde sevk maddelerinin tespiti ve yargılama usulünün seçiminde mesleki kıdemiyle bağdaşmayan basit hatalardan kaçınamadığı, denetim görevini istenen biçimde yerine getiremediği, Bakanlık genelgeleri ile hukuki gelişme ve içtihatları izlemede istekli davranmayıp müktesebatı ile yetindiği saptanmıştır.’ denilerek davacının mesleki bilgi, çalışma ve başarısının (orta) derecede değerlendirilmiş olduğu, davacıya ait hâl kâğıdının tanzim edildiği tarihte yürürlükte olan 19/04/1989 tarihli Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliğinde orta not takdir edilen hâl kâğıtlarında dayanak belge düzenlenmesi zorunluluğu bulunmadığı, hâl kâğıdının yansız ve objektif olarak düzenlendiğinin kabulünün gerektiği, mahiyet ve ağırlığı itibariyle davacı hakkında orta not verilmesini haklı kılan gerekçeler bulunduğu ileri sürülerek Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 05/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.