Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/19164 E. , 2021/1573 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/19164
Karar No : 2021/1573
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1-… Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … İnşaat Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına; sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2009/5 ve 7 ila 12 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirkete ilgili dönemde fatura düzenleyen İlyasbey Vergi Dairesi mükellefi ...hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin, adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli bulunmadığından tarhiyatın buna ilişkin kısmı ve kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı; Halkalı Vergi Dairesi mükellefi ..., Kocasinan Vergi Dairesi mükellefi ... Metal Kimya İnş. Ltd Şti, Üsküdar Vergi Dairesi mükellefi ... , Şişli Vergi Dairesi mükellefi Has İnş. Hafr. Ltd Şti, Güngören Vergi Dairesi mükellefi … Plastik İnş Ltd , Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Nak. Ltd Şti., Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi …, Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi …, Zeytinburnu Vergi Dairesi mükellefi …, Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi …, Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi Mahmut Becerikli, Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi …, Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi …, Çorlu Vergi Dairesi mükellefi …, Galata Vergi Dairesi mükellefi …, Çorlu Vergi Dairesi mükellefi …, Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi … ve Bakırköy Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin, adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli bulunduğundan tarhiyatın bu kısmında yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Yapılan tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Yapılan tarhiyatlarda ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karşı oyda açıklanan nedenlerle, kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, davacı şirket tarafından Galata Vergi Dairesi mükellefi … ve İlyasbey Vergi Dairesi mükellefi …'ten alınan faturalara ilişkin düzeltme beyannamesi verildiği ve bu mükelleflerden alınan faturalara ilişkin olarak herhangi bir tarhiyat yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasının 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile kararın, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. Davacının temyiz isteminin kısmen reddi ile kararın, ... ve ...haricindeki diğer mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatlara ilişkin kısmının ONANMASINA, ...ve …'ten alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyata ilişkin kısmının ise 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Davacı adına, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullandığından bahisle hazırlanan vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2009 yılının Mayıs ve Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve anılan verginin üç katı tutarındaki vergi ziyaı cezası ile aynı yıla ilişkin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, davacı şirket tarafından Galata Vergi Dairesi mükellefi ...ve İlyasbey Vergi Dairesi mükellefi …'ten alınan faturalara ilişkin düzeltme beyannamesi verildiği ve bu mükelleflerden alınan faturalara ilişkin olarak herhangi bir tarhiyat yapılmadığı halde Mahkemece, bu mükellefler hakkında düzenlenen raporlardaki tespitlere de yer verilip değerlendirilme yapılmak suretiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiş ise de, anılan mükelleflerin düzenlediği faturalardan kaynaklı tarhiyatın olup olmaması, davaya konu edilip edilmemesi ve bu konuda hüküm tesis edilmesine yönelik hususlar, anılan Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında maddi hata olarak değerlendirilebilecek bir husus olmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Başka bir anlatımla, anılan, her iki mükelleften alınan faturalarla ilgili tarhiyat sözkonusu olmadığı halde, kararda, bu mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlere yer verilmesi, hukuki değerlendirme yapılması ve hüküm kurulması yargılama hukukuna aykırılık halidir.
Açıklanan nedenle; davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının onanması, kısmen kabulü ile İlyasbey Vergi Dairesi mükellefi …'ten alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatlara ilişkin kısmının bozulması; davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile Galata Vergi Dairesi mükellefi …'ten alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatlara ilişkin kısmının bozulması, kısmen reddi ile İlyasbey Vergi Dairesi mükellefi ...haricindeki diğer mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatlara ilişkin kısmının onanması gerektiği görüşüyle, Daire Kararının, buna dair hüküm fıkrasının düzeltilerek onaması kısmına katılmıyorum.