Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/19184 E. , 2021/2852 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/19184
Karar No : 2021/2852
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Bilişim Nakliyat Yemek Üretim ve Temizlik Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle vergi inceleme raporuna dayanılarak 2010/4,5,6,7,8,9,10,11 ve 12. dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen Ümraniye Vergi Dairesi mükellefleri ... ve ... hakkındaki vergi tekniği raporundaki tespitler, davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef, üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımakta, bu bağlamda, kanunda ve kanunla verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan yasa altı düzenleyici işlemlerde öngörülen şekil şartları ile kayıt ve belge nizamına sıkı sıkıya bağlılık sözkonusu olmaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve buvesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir. vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi İsmail Karademir hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; mükellefin ... Mah. ... Cadde Daire No: ... Ümraniye/İstanbul adresinde temizlik malzemeleri perakende ve toptan satışı faaliyeti ile iştigal etmek amacı ile 01/05/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/12/2011 tarihinde mükellefiyetinin bağlı olduğu Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğünce re'sen terk ettirildiği, mükellefin iş yeri adresinde tutulan 01/05/2010 tarihli açılış yoklamasında; mükellefin 01/05/2010 tarihinde işe başladığı, iş yeri büyüklüğünün 50m² olduğu, ödevlinin ilgili adreste temizlik maddeleri perakende ve toptan satışı işi ile iştigal ettiği, şube ve deposunun bulunmadığı, 1 işçisinin çalıştığı, 1 adet yazıcı, 1 adet faks cihazı, ve muhtelif rafların bulunduğu, satışa hazır emtianın mevcut olduğu, mükellefin iş yeri adresine 21/09/2012 tarihinde gidildiği, adresin boş ve kapalı olduğu, ödevlinin tanınmadığı, mükellefin ikametgah adresi olduğu tespit edilen adresine 10/10/2012 tarihinde vergi dairesince gidildiği, mükellefin ... Mah. ... Sokak No: ... -Edirne adresindeki evin boş olduğu, mükellefin ilgili adresten ayrıldığı, yeni adresinin bilinmediği, mükellefin Bs-Ba karşılaştırmalı analizlerinden ve yapılan karşıt tespitlerden muhtelif tarihlerde düzenlemiş olduğu mal satış faturalarının çok yüksek miktarlarda olduğu ve yaptığı iş kapasitesi ile uyumlu olmadığı, mükellefin 2011,2012 takvim yıllarında kasıtlı olarak Ba(Mal Alım) formu vermediği, mükellefin 2011, 2012 takvim yıllarında kasıtlı olarak Bs(Mal Satım) formu vermediği, mükellefin 2010 takvim yılındaki Ba (Mal Alım) formunda bulunan mükellefin sahte belge düzenleyen firmalardan olduğu, alışları sahte olan firmaların satışlarının da gerçeği yansıtmadığı, mükellef kurumun yıllar itibari ile KDV matrahları ile mükelleften Ba mal alım formu ile mal/hizmet aldığını beyan eden mükelleflerin beyanları kıyaslandığında 2010 yılında 2.133.857,43-TL, 2011 yılında 2.091.665,70-TL, 2012 yılında 1.316.069,00-TL'yi kasıtlı olarak beyan dışı bıraktığı, mükellefin vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borcunun 7.262,73 TL olduğu, mükellefin kuruluş tarihinden itibaren gerçekte bir mal ve/veya hizmet üretimi veya alım-satımı yapabileceği yönünde somut bir olguya rastlanmadığından kurumun unvanı kullanılarak düzenlenmiş olan 2010,2011,2012 takvim yıllarındaki belgelerin tamamının sahte olduğu ve komisyon karşılığı düzenlendiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, iş yerinde yapılan yoklamada açılış yoklaması hariç mükellefe ulaşılamadığı, Ba-Bs bildirimleri ve karşı bildirimler arasında ciddi uyumsuzluklar olduğu görüldüğü, Ba (Mal Alım) formunda bulunan mükellefin sahte belge düzenleyen firmalardan olduğu, vergi borcunu ödemediği dikkate alındığında davacının aldığı faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.
Davacının fatura aldığı Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi İbrahim Şişman hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin ... Mah. ... Cad. No: ... Ümraniye/İSTANBUL adresinde temizlik malzemeleri toptan ve perakende satışı yapmak üzere 15/01/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 20/08/2010 tarihi itibariyle mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, ... Mah. ... Cad. No:22 Ümraniye adresinde 05/02/2010 tarihli yoklamada; mükellefin adreste temizlik maddeleri toptan ve perakende satışı ile iştigal edeceği, şube, depo ve araç bulunmadığı, 1 adet işçisinin olduğu, demirbaş olarak 1 masa, 3 sandalye, 1 adet bilgisayar ve muhtelif rafların olduğu,18/08/2010 tarihli yoklamada; ödevlinin yaklaşık 3 ay önce adresi terk ettiği, adresin halen boş ve kapalı olduğu, 20/08/2010 tarihli yoklamada; ilgili adresin boş ve kapalı olduğu camında kiralık yazısının bulunduğu, 21/09/2010 tarihinde yapılan yoklamada; adreste anne babasının ikamet ettiği, ödevlinin eve gelmediği, nerde olduğunun bilinmediği, ödevlinin muhtarlıkta kaydının olduğu, mükellef açılış yoklaması hariç diğer yoklamalarda iş yerinde bulunmadığı, açılış yoklamasında iş yerinde mevcut satışa hazır herhangi bir mal/emtia, şube depo, araç v.b.tespit edilmediği, açılış yoklamasında 1 adet işçi çalıştırdığını beyan etmesine rağmen muhtasar beyannameleri tetkik edildiğinde işçiye ödenen ücrete ilişkin herhangi bir stopaja rastlanılmadığı, Ba-Bs analizinin sorgulanması neticesinde mükelleften alış yapmış olanların yapmış olduğu alış bildirimlerinin toplam tutarının 2.158.217,00 TL olduğu, mükellef tarafından 2007 yılında beyan edilen KDV matrahlarının toplam tutarı 1.378.518,03 TL olduğu, mükellefin Ba-Bs analizinden tespit edilen 2.158.217,000 TL tutarındaki satışı gerçekleştirebilecek herhangi bir alışı ve organizasyonun varlığının tespit edilemediği, mükellef satışa hazır herhangi bir emtiası tespit edilmemesine rağmen ilk aydan itibaren yüksek miktarlarda KDV matrahı beyan ettiği, mükellefin KDV beyanları tetkik edildiğinde, matrahlarının ve hesaplanan vergisinin çok yüksek olmasına rağmen ödenecek vergisinin oldukça düşük olduğu, muhtasar beyannamelerinde işçi çalıştırmadığı, yalnızca kira ödemeleri üzerinden stopaj yapıldığı, mükellefin ... Yatak Mobilya Tur.Gıda ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. ortağı ve aynı zamanda ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nde müdür olduğu, söz konusu firmalar hakkında yapılan sorgulamada iki şirketin mükellefiyet kayıtlarının da ilgili vergi dairelerince re'sen terkin edilmiş oldukları, ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, ... Yatak Mobilya Tur.Gıda ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti. müdürü ... hakkında da defter ve belgeleri ibraz etmemekten dolayı vergi suçu raporu olduğu, bilgisayar kayıtları tetkikinde Vergi Dairesine toplam 6.101,098 TL vergi borcu bulunduğu, mükellefin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, sahte belge düzenlemek maksadıyla faaliyet gösterdiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, iş yerinde yapılan yoklamada açılış yoklaması hariç mükellefe ulaşılamadığı, Ba-Bs analizinden tespit edilen satışı gerçekleştirebilecek herhangi bir alışı ve organizasyonun varlığının tespit edilemediği, mükellef satışa hazır herhangi bir emtiası tespit edilmemesine rağmen ilk aydan itibaren yüksek miktarlarda KDV matrahı beyan ettiği, mükellefin KDV beyanları tetkik edildiğinde, matrahlarının ve hesaplanan vergisinin çok yüksek olmasına rağmen ödenecek vergisinin oldukça düşük olduğu, mükellefin ortağı ve/veya müdürü olduğu firmalar hakkında da olumsuz tespitler bulunduğu, vergi borcunu ödemediği dikkate alındığında davacının aldığı faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 31/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.