Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/19185 E. , 2021/2876 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/19185
Karar No : 2021/2876
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Bilişim Nakliyat Yemek Üretim ve Temizlik Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2012 yılının Mayıs dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile bu verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı … Plastik Medikal Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığından cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı; fatura alınan diğer mükellef S.S…. nolu …-Kop Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi hakkındaki tespitlerin, düzenlenen belgelerin sahte olduğunu ortaya koymak için yetersiz olduğu, dolayısıyla davacı hakkında bu mükelleften olan alışlara ilişkin olarak yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; 134. maddesinin birinci fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı S.S… nolu …-Kop Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, şirketin şehir içinde kara yolu ile öğrenci, personel vb. grup taşımacılığı faaliyeti ile iştigal etmek üzere 07/04/2008 tarihinde kurulduğu, sahte fatura düzenleme suçu kapsamında … isimli kişinin ikametgahında yapılan aramada mükellef kuruma ait vergi levhası fotokopisi, sigorta bildirgesi fotokopisi, 2 sayfa fiyat listesi, 1 sayfa kiralık araç listesi, ticaret sicil gazetesi fotokopisi, ticaret odası faaliyet belgesi fotokopisi, … ve …'na ait imza sirküleri fotokopisi, KDV tahakkuk fotokopisinin ele geçirildiği, defter ve belge isteme yazısının iş yeri adresinin sürekli kapalı olması sebebiyle kooperatif başkanına ikametgah adresinde tebliğ edildiği halde incelemeye ibraz edilmediği, kooperatifin yönetim kurulu üyeliklerine değişik yıllarda …, …, …, …, ve …'ın seçildiği, yönetim kurulu başkanlığı görevini … ve …'nin yürüttüğü, …'nin ortağı olduğu şirketin mükellefiyetinin resen terkin ediliği, mükellefin iş yerinde yapılan 14.07.2006 tarihli açılış yoklamasında, iş yerinin 10 m2 olduğu, … Lisesinin servis taşımacılığı işinin yapılacağının beyan edildiğinin tespit edildiği, 16.04.2008 tarihli yoklamada adreste faaliyette olduğu, servis taşımacılığı işi ile iştigal edileceğinin beyan edildiği, çalışan işçi olmadığının tespit ediliği, 13.05.2010 tarihli yoklamada nakliye işi ile iştigal ediliği, 180 adet araçla faaliyet gösterildiği, çalışan 14 adet personel olduğunun beyan edildiğinin tespit edildiği, 08.03.2011 tarihli yoklamada adresin boş ve kapılı olduğu, mükellefin yaklaşık 1,5 yıl önce adresten ayrıldığının tespit ediliği, 16.03.2011 tarihli yoklamada adresin boş ve kapalı olduğu, mükellefin adreste faaliyette olmadığının tespit ediliği, kooperatif yönetiminin talebi üzerine 03.05.2011 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin adreste bulunduğu, 14 çalışanla nakliye faaliyette bulunulduğunun beyan edildiğinin tespit edildiği, 01.04.2013 tarihli yoklamada adreste nakliye faaliyetinde bulunulduğu, ücretli çalışan 1 işçisinin olduğu, adına kayıtlı araç olmadığının beyan edildiğinin tespit edildiği, mükelleften hizmet aldığını Ba formları ile bildiren bir kısım mükellef nezdinde yapılan karşıt incelemelerde kooperatifi şahsen tanımadıklarını, başkaları vasıtası ile iş yaptırdıklarını ve hizmet bedellerini her zaman nakit olarak ödemiş olduklarını beyan ettikleri, yapılan yoklamada sigortalı işçi olarak gösterilen … hakkında yapılan araştırmada kooperatifte sigorta kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, kooperatif tarafından bildirilen sigortalı kişilerin bir çoğunun kooperatif yönetim kurulu üyelerinin akrabaları olduğunun tespit edildiği, bir dönem yönetim kurulu üyesi olan …'nun ifadesinde; 2006 yılından sonra kooperatif ile ilgisinin olmadığını, genel kurul toplantı tutanağında yer alan imzaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, mal ve hizmet alımı bildirimlerinin tamamına yakınının sahte fatura düzenleyen mükelleflerden olduğu, 2010 yılı KDV matrahları toplamının 104.070.444,7 TL olduğu, 2011 yılı KDV matrahları toplamının 61.575.390,29 TL olduğu, 2012 yılı KDV matrahları toplamının 75.051.246,10 TL olduğu, 2013 yılı KDV matrahları toplamının 15.551.148,53 TL olduğu, … Vergi Dairesi'ne vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken 1.142.883,21 TL, … Kurumlar Vergi Dairesi'ne ise vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken 144.038,51 TL borcu bulunduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin, çok yüksek tutarlı KDV matrahları beyan etmesine karşılık ödenecek vergilerin düşük olduğu ve vergi borçlarını ödemediği, defter ve belge ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmediği, faaliyet konularının yürütüldüğüne dair yeterli emare bulunmadığı, buna göre anılan mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen ihtilaf konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup aksi gerekçe ile verilen yöndeki Mahkeme kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.