Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/19189 E. , 2021/710 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/19189
Karar No : 2021/710
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Prodüksiyon A.Ş.
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle 2013/2,3. dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen Kağıthane Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde … Görsel San. Film. Yapım. Prod. Rek. ve Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporundaki tespitlerin bu mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, dolayısıyla yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, davacı tarafından sahte fatura kullanıldığından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı şirkete fatura düzenleyen Kağıthane Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde … Görsel San. Film. Yapım. Prod. Rek. ve Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, mükellefin sinema film yapım faaliyetleri amacı ile 15/06/2009 tarihinde Sarıyer Vergi Dairesinde mükellefiyet tesis ettirdiği,
18/11/2011 tarihinde Şişli Vergi Dairesine, 04/02/2013 tarihinde Kağıthane Vergi Dairesine nakil olduğu, mükellefin 31/12/2013 tarihinde tasfiyeye girdiği, 05/06/2009 tarihli yoklamada; iş yerinde demirbaş büro malzemeleri ile 4 bilgisayar ve 1 fotokopi makinesi bulunduğu, yoklama esnasında çalışanının bulunmadığı tespitlerinin yapıldığı, 05/03/2010 tarihli yoklamada; iş yerinde 2 çalışanın bulunduğu, 2 adet montaj, 2 adet renklendirme stüdyosunun bulunduğu, ortalama 15-20 tüzel kişiye hizmet verildiği, ortalama 500.000-700.000 TL işlem hacmi bulunduğu, 8.000,00 TL kira ödemesi bulunduğu, şirket sermayesinin 500.000,00 TL olduğu ve tamamının ödenmediğinin tespit edildiği, 23/11/2010 tarihli yoklamada; iş yerinin 240 m2 civarında olduğu, aylık kirasının 4.250,00 TL olduğu, iş yerinde demirbaş büro malzemelerinin bulunduğu, iş yerinde yaklaşık 20 m2 civarında bir odanın iş yeri olarak kullanıldığı, yoklama esnasında 1 çalışanın bulunduğu, büro kısmı dışında işyerinde … için "…" dizisinin çekimlerinin yapıldığı, 02/12/2011 tarihli yoklamada; iş yerinde 3 kamera, 2 VTR, demirbaş büro malzemeleri bulunduğu, kira kontratının ibraz edilmediği, iş yerinin … Pro. Org. Ltd. Şti. ile ortak kullanıldığı, iş yerinde 3 kişinin çalıştığının beyan edildiği, 05/03/2013 tarihli yoklamada; iş yerinde demirbaş büro malzemeleri ile 1 adet bilgisayar ve 1 adet monitörün bulunduğu, iş yerinde 2 kişinin çalıştığının beyan edildiği, 16/05/2013 tarihli yoklamada; … beyanında şirket ortaklığının devam etmediği, şirket ile ilgili herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı beyanının tespit edildiği, raporda mükellefin kurumlar, kurum geçici, katma değer vergisi, muhtasar beyannamelerine ilişkin tablolara yer verildiği, mükellefin 2009 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 2.626.605,00 TL, 2010 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 8.071.746,43 TL, 2011 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 12.311.527,11 TL, 2012 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 15.604.554,42 TL, 2013/Ocak-Mayıs dönemleri katma değer vergisi matrah toplamının 6.399.077,61 TL olduğu, muhtasar beyannamelerinin değerlendirilmesinde mükellefin muhtelif dönemlerde 1-7 arası çalışan işçisi bulunduğunu beyan ettiği, mükellef hakkında 2011-2012 dönemlerinde bilerek sahte fatura kullanma nedeni ile vergi inceleme raporları düzenlendiği, ayrıca … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporunda; görsel medya sektöründe faaliyet gösteren 10 şirketin birbirleri ile bağlantılı veya görülen yönü ile organizasyon şeklinde sahte belge düzenlediği, sahte belge düzenlenmesi ve kullanılmasına yönelik işlemlerin nitelikli şekilde ve gerçek bir faaliyet yapıyor görüntüsünde işlemler yaparak gizlemeye çalıştığı, bu işlemlerde asıl gayenin görsel medya sektöründeki prodüksiyon firmalarına herhangi bir hizmet ifası veya mal teslimi söz konusu olmadığı halde sahte belge sağlamak olduğunun belirtildiği, söz konusu raporda yer alan şirket listesine yer verildiği, mükellefin 2009 yılında Ba formu ile 3 mükelleften 68 belge karşılığı 2.604.615,00 TL mal ve hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği, bu mükelleflerden ikisi hakkında sahte belge düzenleme nedeni ile rapor bulunduğu, beyan edilen alımlarının 2.528.615,00 TL'lik kısmının sahte fatura ile belgelendirildiği, mükellefin 2010 yılında Ba formu ile 8 mükelleften 184 belge karşılığı 8.042.667,00 TL mal ve hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği, bu mükelleflerden üçü hakkında sahte belge düzenleme nedeni ile rapor bulunduğu, biri hakkında ise taklit fatura kullanımı nedeni ile rapor bulunduğu, beyan edilen alımlarının 7.882.200,00 TL'lik kısmının sahte fatura ile belgelendirildiği, mükellefin 2011 yılında Ba formu ile 2 mükelleften 234 belge karşılığı 12.217.983,00 TL mal ve hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği, bu mükelleflerin hepsi hakkında sahte belge düzenleme nedeni ile rapor bulunduğu, beyan edilen alımlarının tamamının sahte fatura ile belgelendirildiği, mükellefin 2012 yılında Ba formu ile 3 mükelleften 283 belge karşılığı 15.499.873,00 TL mal ve hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği, bu mükelleflerin hepsi hakkında sahte belge düzenleme nedeni ile rapor bulunduğu, beyan edilen alımlarının tamamının sahte fatura ile belgelendirildiği, mükellefin 2013 yılında Ba formu ile 5 mükelleften 162 belge karşılığı 6.359.300,00 TL mal ve hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği, bu mükelleflerden biri hakkında sahte belge düzenleme nedeni ile rapor bulunduğu, bir mükelllefin ise sahte belge düzenleme nedeni ile incelemeye sevk edildiği, 1 şirkete ait faturaların ikinci koçanlarının mükellefin belgeleri arasında yer aldığı, beyan edilen alımlarının 5.612.800,00 TL'lik kısmının sahte fatura ile belgelendirildiği, mükellefin 2014 yılı hesap dönemine ilişkin olarak Ba formu ile herhangi bir mal veya hizmet alışının olmadığının beyan edildiği, mükellefin 2009-2014 yılları arasında vermiş olduğu Bs formları ve satış yapılan mükelef ve fatura bilgilerine tablolar halinde yer verildiği, raporda mükellefin kullanmış olduğu çeklere ilişkin detaylı araştırma ve incelemeler yapıldığı, ilgili bankalardan bu çeklere ait bilgi ve belgelerin istendiği, bankaların gönderdiği veriler üzerinde detaylı araştırma ve inceleme yapılmak sureti ile çeklerin kesilmesinden tahsil edilmesine kadar geçen süreçlerde gerçekleşen uyumsuzlukların belirtildiği, bu çeklerin şirket defter ve belgelerine aktarılışında meydana gelen olumsuzluklara ilişkin açıklamalar yapıldığı, şirket kanuni temsilcisinin bir süre şirket ile aynı adreste faaliyet gösteren ve hakkında sahte fatura organizasyonunda yer aldığı hususunda vergi tekniği raporu bulunan … Pro. org. Sat. Rek. ve İnt. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin de ortağı ve yöneticisi olduğu, 35.000.000,00 TL'nin üzerinde hasılat elde etmesine karşın ödemiş olduğu vergi borcunun yaklaşık olarak 90.000,00 TL (binde 2,5) olduğu, 50.000,00 TL'nin üzerinde vergi aslı borcu bulunduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde yapılan araştırmada mükellefin 06/01/2015 tarihi itibari ile 40.654,30 TL borcu bulunduğu, sonuç olarak mükellefin kurulduğu tarihten itibaren komisyon geliri elde etmek amacıyla sahte belge düzenlemek üzere faaliyet gösterdiği, mükellef tarafından düzenlenen belgelerin tamamının gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifası olmaksızın düzenlenen sahte belgeler olduğu kanaat ve tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerin ve dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden, şirketin anılan hasılatı elde edecek ticari organizasyona sahip olmadığı, dönemler itibariyle hesaplanan katma değer vergisi ile neredeyse aynı tutarlarda indirilecek katma değer vergisi beyan ettiği, bu nedenle yapmış olduğu hizmeti dışarıdan mal veya hizmet almak suretiyle yerine getirdiğinin anlaşıldığı ancak alımlarını hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları bulunan mükelleflerden aldığı faturalar ile belgelendirdiği, başka bir deyişle alımlarını kanıtlayamadığı, bir kısım vergi ve sosyal güvenlik prim borçlarını ödeme- diği, şirket kanuni temsilcisinin bir süre şirket ile aynı adreste faaliyet gösteren ve hakkında medya sektörüne yönelik sahte fatura organizasyonunda yer aldığı hususunda vergi tekniği raporu bulunan … Pro. org. Sat. Rek. ve İnt. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin de ortağı ve yöneticisi olduğu tespitleri karşısında Tasfiye Halinde … Görsel San. Film. Yapım. Prod. Rek. ve Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti. gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı, dolayısıyla düzenlediği faturaların sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.