Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/19197 E. , 2021/907 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/19197
Karar No : 2021/907
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2012/1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı mükellefler Başkent Vergi Dairesi mükellefleri ... İnşaat İletişim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Grup Beton İnş. Demir Çelik Mak. Nak. Petr. ve Orm. Ürün. Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının ve dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinden; söz konusu mükellefler tarafından düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak nitelikte yeterli tespit bulunmadığından yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına, düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, anılan mükelleflerden aldığı faturalar nedeniyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek kabul kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı ... Grup Beton İnş. Demir Çelik Mak. Nak. Petr. ve Orm. Ürün. Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; mükellefin inşaat malzemeleri toptan ticareti alanında faaliyet göstermek üzere 25/06/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, iki ortaklı olarak kurulan şirketin hissedarı olan İshak Doğan'ın ortağı olduğu diğer bir şirket hakkında sahte belge düzenleme fiili dolayısıyla vergi tekniği raporu bulunduğu, mükellefin işyerinde yapılan 28/06/2010 tarihli yoklamada; işyerinin 120 m² ve kiralanmış olduğu, başka bir adreste de depo kiralandığı, işçisi bulunmadığı, henüz alınmış bir inşaat taahhüt işi olmadığı, 25/06/2010-17/01/2011 tarihleri arasında şirket ortağı olan ...' in vergi dairesine vermiş olduğu 19/08/2010 tarihli dilekçede; Mersin' de ikamet etmekte iken bahçe bekçiliği yapan ... adlı şahsın yönlendirmesi ile kendisine iş bulunacağı söylenerek Ankara' ya götürüldüğü, kimlik, ikamet bilgileri ile imzasının alındığı, daha sonra kimliğinin verildiği ve işinin olmadığının bildirildiği, başvurusu üzerine adı geçen şirketin ortağı olduğunu öğrendiği, şirketle herhangi bir ilgisinin olmadığı, inşaatte çalıştığını beyan ettiği, işyerinde yapılan 14/09/2010 tarihli yoklamada; adresin sürekli kapalı olduğu, bırakılan görüşmelere riayet edilmediğinin tespit edildiği, 10/12/2010 tarihinde re'sen terk işlemi yapılarak 30/09/2010 tarihi itibariyle mükellefin faaliyetine son verildiği, mükellefin işyeri adresine bırakılan görüşme mektubuna …'ın icabet ettiği ve nezdinde tutulan yoklama tutanağında; mükellefin faaliyetine devam etmekte olduğu, ilgili adreste büro malzemeleri bulunduğu, aynı adreste başka bir mükellefin daha faaliyette olduğu, başka bir adreste depo açtığı, henüz bildirimde bulunulmadığı, 3 adet işçi çalıştığı hususlarının beyan ile tespit edildiği, şirket müdürü …' nun adresinde yapılan 05/11/2010 tarihli yoklamada; ilgilinin muhtarlık kayıtlarında mevcut olmasına rağmen birkaç yıl önce adresten nakil almadan ayrıldığının mahalle muhtarının beyanı ile tespit edildiği, ...' nun vergi dairesine verdiği 30/12/2010 tarihli dilekçe ile; ortaklarla yaşadığı sorunlar sebebiyle aleyhine ifade verdikleri, şirket merkez adresini başka bir adrese naklettiklerini belirttiği, 15/12/2010 tarihinde başka bir adreste şube açtıkları ve faaliyete devam ettiklerinden mükellefiyet kaydının yeniden açılmasını talep ettiği, yeni adreste yapılan 31/12/2010 tarihli yoklamada; işyerinin 60 m² ve kira olduğu, merkeze bağlı üç adet işçi çalışacağı, faaliyet konusunun inşaat malzemeleri alım satımı ile inşaat taahhüt işleri olduğu, aynı tarihte şube adresinde yapılan yoklamada; işyerinin 500 m² ve kiralanmış olduğu, işyerinde çeşitli inşaat malzemeleri bulunduğu, mükellef adına kayıtlı herhangi bir motorlu aracı bulunmadığı, 2011 yılında 81.573.171,02 TL, 2012 yılında 31.560.941,20 TL tutarında katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, 2011 yılında 75.949.595,46 TL mal ve hizmet alımına karşın, 81.143.899,75 TL, 2012 yılında 31.389.309,84 TL tutarında mal ve hizmet alımına karşın 2012 yılında 26.215.358,96 TL tutarında mal ve hizmet satımı bildirdiği, mal ve hizmet alım ve satımı bildirilen firmalardan bir kısmı hakkında sahte belge düzenleme fiili sebebiyle vergi tekniği raporu bulunduğu, mükellef kurumun mükellefiyetinin rapor tarihi itibariyle terkin ettirilmesi gerektiği, mükellef kurum tarafında düzenlenen tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen ve gerçek mal teslimi ve hizmet ifası içermeyen sahte faturalar olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
... İnşaat İletişim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 24/06/2014 tarih ve 66/32 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda da; ... Mahallesi ... Sokak ... Çankaya Ankara adresinde inşaat malzemeleri toptan satışı işi ile iştigal ettiği, öteden beri Şahinbey Vergi Dairesi ve Gazikent Vergi Dairesinin mükellefi iken 26/09/2008 tarihinde İstiklal Vergi Dairesinin mükellefi olduğu, buradaki mükellefiyetinin 31/01/2010 tarihine kadar devam ettiği, 01/02/2010 tarihinde de Liman Vergi Dairesinin mükellefi olduğu, 31/01/2010 tarihinde mükellefiyetini terk ederek aynı tarihte Dışkapı Vergi Dairesine naklen geldiği, Dışkapı Vergi Dairesindeki mükellefiyetinin 12/04/2012 tarihine kadar devam ettiği, 12/04/2012 tarihinde iş merkezinin Başkent Vergi Dairesinin yetki alanına taşıyarak anılan vergi dairesinin mükellefi olduğu, inceleme tarihi itibariyle bu Vergi Dairesinin mükellefi olarak faaliyetine devam ettiği, defter ve belge isteme yazısının 20/03/2014 tarihinde şirket çalışanına tebliğ edildiği, 2010 yılı defterleri ile 2013 yılı defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, şirketin 2009 yılı katma değer vergisi matrahının 121.003,00 TL; 2010 yılı matrahının 400.333,56 TL; 2011 yılı matrahının 13.425.704,13 TL; 2012 yılı matrahının 79.529.052,34 TL; 2013 yılı matrahının ise 159.495.219,88 TL olduğu, 2011 yılı ile 2013 yılları arasında 2 ile 7 işçi çalıştırdığı, 28/12/2010 tarihinden sonraki ortaklarının ..., … Ve ... olduğu, şirketin yöneticiliğine ...’nun atandığı, 27/04/2010 tarihinde yapılan yoklamada; işyerinde toptan inşaat malzemeleri satış işi yapıldığı, ilgili adresin büro amaçlı kullanıldığı, aynı adreste ... İnşaat Ticaret ünvanlı mükellefin faaliyet gösterdiği, 06/01/2012 tarihli karar ile şirket merkezin başka bu adrese taşındığı, 17/02/2012 tarihli yoklamada; 100 m² ofis, 300 m² açık, 300 m² de kapalı deposu bulunduğu, depolarda toplam 80.000,00 TL tutarında inşaat malzemesi mevcut olduğu, … Yapı Market Ltd. Şti ile aynı deponun kullanıldığı, 11/04/2012 tarihinde şirketin merkezinin başka bir adrese taşındığı, taşınılan adresin şube olarak tescil ettirildiği, 02/05/2012 tarihinde burada yapılan yoklamada; işyerinin aylık kirasının 450,00 TL olduğu, ofis ve büro malzemelerinin bulunduğu, işyerinde 2 işçi çalıştırıldığı, 22/04/2012 tarihinde yine şirket merkezinin ... Mah. ... Sok. No:… Çankaya adresine taşındığı, 14/12/2012 tarihinde şube olarak gösterilen adreste yapılan yoklamada; mükellef kurumun bildirilen adreste iki yıldır şube olarak faaliyette bulunduğu, şubenin faal olup inşaat malzemeleri alım satım işi yapıldığı, aynı adreste başka bir şirketin de faaliyet gösterdiği, 11/12/2012 tarihinde şirket merkezinde yapılan yoklamada; şirketin adreste faaliyette olduğu, 4 işçi çalıştığı ve aynı adreste başka bir şirketin de bulunduğu hususlarının tespit edildiği, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken 19.897,77 TL tutarında vergi borcu olduğu, 128.663,01 TL vergi borcu ödediği, şirket üzerinde kayıtlı 2 aracın olduğu, 2011 yılı mal ve hizmet satın alınan kişilere ilişkin Ba formu toplamının 13.165.015,00 TL, Bs bildirimi toplamının ise 13.238.746,00 TL olduğu, 2011 takvim yılında mal alımı yaptığı iki şirket olduğu, bunlardan birinin İSD şirketi olduğu ve bu şirket hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, diğer şirketin hakkında olumsuz tespit olduğu, bu şirketin alımlarının çoğunun İSD şirketinden olduğunun göründüğü, 2012 yılı mal ve hizmet satın alınan kişilere ilişkin Ba formu toplamının 74.000.000,00 TL, Bs formu toplamının 72.654.173,00 TL olduğu, mal ve hizmet satın alınan beş mükelleften bir tanesi olan ...Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu olduğu, fakat bu şirketlerin mal ve hizmet satın aldığı alt firmalar hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, 2013 yılı mal ve hizmet satın alınan kişilere ilişkin Ba formu toplamının 162.148.893,00 TL, Bs formu toplamının 154.654.660,00 TL olduğu, 2011 yılına ilişkin mal ve hizmet satılan kişilere ilişkin Bs formu toplamının 13.239.280,00 TL, Ba formu toplamının 12.930.337,00 TL olduğu, 2012 yılı mal ve hizmet satılan kişilere ilişkin Bs formu toplamının 78.878.095,00 TL, Ba formu toplamının 78.070.355,00 TL; 2013 yılına ilişkin mal ve hizmet satılan kişilere ilişkin Bs formu toplamının 159.203.743,00 TL, Ba formu toplamının 156.616.528,00 TL olduğu; şirket ortaklarından sadece ...’nun ... Grup Beton şirketinde ortak ve müdür olduğu ve yapılan tespitlere istinaden anılan şirketin 28/12/2010 tarihinden sonra düzenlediği faturaları kullanan mükelleflerin incelenmesinden, satış faturalarında yer alan emtiaların 2011 yılında %82,09'unun, 2012 yılında %95,66'sının ve 2013 yılında ise %95,87'sinin sahte olarak değerlendirilmesi gerekip, alıcılardan hangilerinin alımlarının gerçek, hangilerinin sahte olduğunun belirlenmesi mümkün olmadığından, ibraz edilen 2011/9-12. dönem alış faturalarına göre, 5.000,00 TL'nin altındaki satışların gerçek, üzerindeki satışların ise sahte olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, davacı şirketin ihtilaflı yıl alımlarının bir kısmına karşılık temin ederek kayıt ve beyanlarına intikal ettirerek indirimlerine konu ettiği söz konusu faturaları tanzim eden adı geçen şirketlerin işyerinde emtia veya iş hacmini gerçekleştirecek düzeyde herhangi bir ticari varlığa rastlanmadığı, Ba-Bs analizinde tutarsızlıklar olduğu, beyan edilen katma değer vergisi matrahı tutarıyla anılan mükelleflerden alımların uyumlu olmadığı, faaliyet konularının yürütüldüğüne dair yeterli emare bulunmadığı, gerekli emek gücü, alet edavat ve teçhizata sahip olmaksızın bildirilen cirolara ulaşmalarının teknik icaplarla bağdaşmadığı, anılan mükelleflerin sık aralıklarla adres ve ortak değiştirdiği, her iki mükellefin de aynı adreste faaliyette olduğu, aynı depoyu paylaştığı, alım yaptıkları çok sayıda mükellef hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme yönünden incelemeye sevk edildiği, aynı adreste faaliyet gösterilen mükelleflerden yüklü miktarda alım yapıldığı, şirket ortaklarından ...’nun aynı adreste faaliyet gösterilen her iki şirkete de ortak ve müdür olduğu, faaliyet alanları dışında da farklı konularda faturalar düzenledikleri, kısa sürede çok yüksek matrah elde edildiği somut tespitlerle ortaya konulduğundan davanın kabulüne dair Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.
(XX) KARŞI OY :
... İnşaat İletişim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden; faaliyet alanının, çimento, alçı, harç kireç, mozaik vb. inşaat malzemeleri toptan ticareti olduğu halde davacıya ihtilaflı dönemde düzenlediği ve davacının kayıt ve beyanlarına alarak katma değer vergisi indirimine konu ettiği faturaların muhteviyatının ise iştigal konusu ile ilgisi olmayan makine çalışma bedeli, makine kiralama bedeli olduğu anlaşıldığından davacı adına düzenlenen söz konusu faturalar nedeniyle KDV.lerin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu mahkeme kararının anılan mükelleften alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyat yönünden bu gerekçeyle bozulması gerektiği sonucuna varıldığından belirtilen gerekçeyle bozulmasına dair Dairemiz kararına katılmıyorum.