Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1948 E. , 2021/1385 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1948
Karar No:2021/1385
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Metal Kalıp Fikstür ve Aparat Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendine istinaden çıkartılan ve 24 Temmuz 2009 tarih ve 27298 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2009/15187 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan Esaslar kapsamında Milli İstihbarat Teşkilatı tarafından belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen "Abrasif Su Jeti Kesme Makinesi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı idare bünyesinde oluşturulan kurul kararının ve ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartnamenin 11.1 maddesinde yer alan yazılım ve yüksek basınç pompasının son üreticiden olması koşulunun davacı şirketin iddia ettiği gibi mutlaka bu ürünlerin isteklinin kendisi tarafından üretilmesi anlamına gelmeyeceği, böyle olması için şartnamede açıkça bu ürünlerin mutlaka isteklinin kendisi tarafından üretilmesi gerektiği yönünde bir hükmün yer alması gerektiği, oysa bu yönde bir hükme yer verilmediği, son üreticinin mutlaka isteklinin kendisi olmasının gerekmediği, son üreticiden temin edilen orijinal ürünlerin teklif edilmesinin madde hükmüne uygun olduğu, dolayısıyla idarenin yaptığı değerlendirmenin mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığından, davacının şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde ve dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan firmanın bir başka firma tarafından üretilen yüksek basınç pompasını teklif olarak sunduğu ve yine başka bir firma tarafından hazırlanan yazılım ile ihaleye katıldığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın son üretici olmadığı, ihale konusu cihazla ilgili olarak kurum içerisinde görevli personelden görüş alındığı, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, Mahkeme tarafından yeterli inceleme yapılmaksızın karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, teknik şartnamede, ihaleye katılan isteklilerin son üretici olması şartının aranmadığı, kullanılacak yazılım ve yüksek basınç pompasının ihaleye giren firmaların kendileri veya uluslararası alanda kabul görmüş orijinal malzeme üreticisi markalar tarafından üretilmiş olması şartının arandığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklifin teknik şartnameye uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.