Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/19496 E. , 2021/2336 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/19496
Karar No : 2021/2336
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Reklam ve Turizm Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2009/9, 11, 12. ve 2010/ 01, 02, 04, 05, 10. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirkete fatura düzenleyen Şişli Vergi Dairesi mükellefiyanıklı ve Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi ... Danışmanlık Organizasyon San Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin incelenmesinden adı geçen mükelleflerin faaliyetinin gerçek olmadığı destekler mahiyette olması karşısında, adı geçen mükelleflerin düzenlediği belgelerin sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu görüldüğünden bir kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda yasal isabetsizlik, vergi ziyasının bir katını aşan kısmına gelince, idarece inceleme yazısı ile vergi inceleme memuruna yetki verilmeyen diğer firmalardan davacı şirketin alımları ve bu alımların toplam sahte fatura kullanımına yönelik yoğunluğu göz önüne alınarak üç kat önerildiği anlaşıldığından, 213 sayılı Kanun'un 344. maddesinin 1. fıkrası gereği ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası uygulaması gerekeceği sonucuna varıldığı, bir katı aşan vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı olan sınırlı vergi inceleme raporlarının, görevlendirme görevlendirme yazısıyla yetki alınmadan ve usule uygun olmayarak düzenlenmiş olmaması sebebiyle, ... Reklam Tasarı Org. Matb. Malz. Doğ. Paz. Tic. Ltd. Şti., ... Reklam Ürün. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ... Nak. Turizm ve Personel Taş. Tic. Ltd. Şti., ... Metal İnş. Elektrik ve Kauçuk Ticaret Ltd. Şti., ... ( ... Turizm Personel Taşımacılığı ve Aracılık Hzimetleri), ... Ajans Reklam Film ve Filmcilik Prod. Matbaa ve Oluklu Muk. Dış. Tic. Ltd. Şti., ... (... Reklam Organizasyon Promosyon ve Matbaa Hizmetleri), ..., ...'dan alınan faturalarda gösterilen katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, ... Danışmanlık Organizasyon San Tic. Ltd Şti. ve ...'dan alınan ve sahte olduğu iddia edilen faturalara ait ödemelerin, çek ve banka kanalı ile yapıldığı, çek veya banka kanalı ile ödenmeyen ve sahte olduğu tespit edilen faturaların olması durumunda şirketin o tarihteki muhasebe müdürünün sorumlu olduğu, cezalı tarhiyatların hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin ilgili dönem defter kayıtları ve beyannamelerinin incelendiği, buna istinaden düzenlenen vergi inceleme raporların da gerekli inceleme ve araştırmaların titizlikle yapıldığı, bu incelemeler neticesinde cezalı tarhiyatların yapıldığı, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek kararın kabule ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın redde ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın kabule ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "İncelemede Uyulacak Esaslar" başlıklı 140. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan ve 31/10/2011 tarih ve 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi İncelemelerinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde yapılan inceleme sonrasında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden davacının sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği tespit edilen mükelleflerden alışlarını sahte belge ile belgelendirdiğinin tespiti üzerine alışlarına ilişkin katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların yapıldığı görülmektedir.
Mahkemece görevlendirme yazısıyla yetki verilmeyen başka firmalar nedeniyle de inceleme yapılarak davacının bu firmalardan almış olduğu faturalardaki katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmediği, incelemenin konusunun inceleme emrinde belirtilenleri aştığı belirtilmiş ise de, inceleme elemanına kişilerle ilgili ayrıca bir yetki verilmesine gerek olmadığı, nezdinde inceleme yapılan mükellef hakkında mevzuatla belirlenen sınırlar içinde inceleme yapma yetkisi bulunduğu, nezdinde inceleme yapılacak kişilere ve konulara ilişkin bilgilere, incelemenin türüne, gerekçesine, dönemine, süresine ve kapsamına ilişkin hususlara yer verildiği ve incelemenin verilen yetki içerisinde yapıldığı görülmektedir.
Dolayısıyla inceleme elemanı tarafından mevzuat hükümlerindeki usul ve esaslara uygun olarak inceleme yapıldığı anlaşıldığından, davacıya ihtilaflı faturaları düzenleyen diğer firmalar hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarının da mahkemece incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, sözü edilen mükellefler hakkındaki vergi tekniği raporları incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, Mahkemece yeniden yapılacak olan yargılamada ulaşılacak hukuki sonuca göre üç kat vergi ziyaı cezası ile ilgili yeniden bir karar verileceği de tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ... ve ... Danışmanlık Organizasyon San. Tic. Ltd. 'den alınan faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı tarhiyata ilişkin ret kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının, kabule dair diğer hüküm fıkralarına ilişkin kısmının ise BOZULMASINA,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.