Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/197 E. , 2020/5234 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/197
Karar No : 2020/5234
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
(Eski Unvanı: … Anonim Şirketi)
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2012 ve 2013 yıllarında tescilli 21 adet muhtelif tarih ve sayılı beyanname kapsamında ithalatı yapılan eşyaya ait yurt dışında imzalanan satış sözleşmelerine ilişkin damga vergilerinin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, vergiyi doğuran olayın gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti yurt dışında düzenlenen sözleşmenin şekli ve içeriği ile birlikte tarafların bu sözleşmeyi hukuki, ticari ya da benzer bir amaçla kullanıp kullanmadıklarına bağlı olduğundan, sözleşmeye konu emtianın ithal edilmesi, satın alma işlemlerinin davacı şirketin muhasebe kayıtlarına intikali, satış bedelinin ihracatçı firmaya ödenmesi gibi hususların gerçekleşmesi sonrasında sözleşmenin işlerlik kazanacağı, bu itibarla satış sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisinin eşyanın ithali sırasında doğmasına olanak bulunmadığı gibi bu verginin ithalatın kendisinden doğan bir vergi türü de olmadığından, anılan damga vergisinin ithalatta alınan katma değer vergisinin matrahına eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthalat sırasında ödenen verginin ithalatın kendisinden doğan vergi olarak değerlendirilemeyeceği, ithalat işlemlerine başlanmasıyla birlikte sözleşmenin hükmünden yararlanma şartının gerçekleştiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.