Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/1996 E. , 2021/2744 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/1996
Karar No : 2021/2744
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) :Kendi Adına Asaleten Çocukları …, …, … ve …'e velayeten;
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının idare aleyhine hükmedilen nisbi harç kararı yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, idarenin hizmet kusuru nedeniyle …'in yaşam hakkını koruyamamasından dolayı tazminat ödenmesi istemiyle yapılan başvuruların cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali ile babası ve annesi için ayrı ayrı 100.000,00 TL, diğer kardeşleri için ise ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 950.000,00 TL manevi tazminatın 06/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 16/04/2015 tarih ve E:2014/6387, K:2015/1871 sayılı kararı ile, … dışındaki diğer davacılar yönünden onanması, … yönünden ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava dosyası sadece bozulan kısım yönünden yeniden incelenerek verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; maktulün daha önce de kocasından şiddet gördüğünün sabit olması, cinayet olayından bir gün önce bizzat kendisi tarafından kolluğa yapılan ihbarın değerlendirilmeye alınmaması, idarenin ağır hizmet kusurunun varlığını gösterdiği, diğer taraftan, manevi tazminatın, patrimumda meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmayıp, manevi tatmin aracı olması, başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı, manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu hale getirdiği, manevi tazminata hükmedilmesi için kişinin fizik yapısını zedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi ve idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi sonucunda ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması veya şeref ve haysiyetinin rencide edilmiş bulunmasının gerektiği, manevi zararın tazminine hükmedilirken ilgililerin sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak olay nedeniyle duyduğu elem ve ızdırabın kısmen giderilmesini ifade edecek, idarenin hukuka aykırılığını ortaya koyacak ve hukuka aykırılığı özendirmeyecek bir miktarın belirlenmesinin gerektiği, manevi tazminat müessesesinin, olay nedeniyle meydana gelen manevi/psişik zararın tatmin edilmesini amaçladığı, olay sonrasında gösterilen gayretleri ödüllendirmek gibi bir gayeyi taşımadığı, bu durumda diğer kardeşler için hükmedilen tazminat tutarının (5.000,00 TL) … için de uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde, Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1. ve 3. sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunun belirtildiği, İçişleri Bakanlığı'nın genel bütçeli idareler arasında sayıldığı için idareleri aleyhine nispi harca hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca idarenin bu ödeme emrini karşılayan bir ödeme kaleminin de bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının bozma kararı ile birlikte ortadan kalktığı ve bozma üzerine verilecek yeni kararda yeniden hesaplanmasının gerektiği, bu nedenle temyizen incelenen kararın temyize konu yargılama gideri ve idare aleyhine nisbi karar harcına hükmedilmesine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.