Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2 E. , 2021/608 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2
Karar No:2021/608
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tabldot Temizlik Teks. İnş. Hayv. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı'nca 15/08/2014 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen 2014/75486 ihale kayıt numaralı ''... Üniversitesi Kampüsü ile …, …, … Meslek Yüksekokulları ve … İşletme Fakültesi Öğrenci ve Personeline 4 Çeşit Yemek, 1/2 Ekmek, 0,5 L (Litre) Pet Sudan Oluşan Malzeme Dahil Öğlen ve Akşam Yemeği Pişirilmesi, Dağıtılması, Hizmete Sunulması Sonrası Temizliği Hizmet Alımı'' ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 14/05/2015 tarih ve 2015/UH.I-1327 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin açıklanmasında, ana çiğ girdi, işçilik ve yardımcı gider oranlarının belirtildiği malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin sunulması kaydıyla, yalnızca ana çiğ girdi ile işçilik maliyetinin açıklanmasının yeterli olduğu, doğalgaz, su, sigorta giderleri, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler gibi bileşenler yardımcı girdiler başlığında değerlendirildiğinden, bu bileşenler için açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı, Tebliğ’in 79.2.6. maddesinin beşinci fıkrasında, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılamayacağı, bununla birlikte Tebliğ’in 79.2.2. maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabileceğinin belirtildiği, … Yemek Temizlik Hizmetleri İnşaat Nakliyat Hayvancılık Besicilik ve Tic. Ltd. Şti.'nin idareye verdiği 08/09/2014 tarihli aşırı düşük teklif açıklamasında, teklif tutarının 5.544.000,00-TL olduğu, sözleşme döneminde ihale konusu iş kapsamında çalışacak olan, sayı ve niteliklerinin Teknik Şartname’de belirtildiği toplam 50 işçinin asgari işçilik maliyetinin Kamu İhale Kurumu işçilik maliyeti hesaplama modülü kullanılmak suretiyle 728.821,80-TL olarak öngörüldüğü, 2 işçinin engelli işçi olacağı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Teknik Şartname’deki örnek menü dikkate alınarak ana çiğ girdi maliyetlerinin 4.270.425,99-TL olarak belirlendiği, açıklamanın örnek menüye ve Teknik Şartname’ye uygun olduğu, Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek- H.4) bulunduğu, söz konusu cetvelin ekinde ana çiğ girdi adının, miktarı ve biriminin, birim fiyatının ve tutarın gösterildiği, birim fiyatların ilgili Ticaret Borsasına ait belgeler ile veya fiyat teklifi ile tevsik edildiği, Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde gösterilen ana çiğ girdi oranı, işçilik oranı ve yardımcı giderler oranlarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6. maddesinde belirtilen değerlere uygun olduğu, isteklinin açıklamasındaki değerler dikkate alınarak oranlama yapıldığında, ana çiğ girdi maliyeti ile işçilik maliyeti toplanarak toplam teklif tutarına bölündüğünde 0,90 değerine ulaşıldığı, hesap cetvelinde Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı bir husus bulunmadığı, Çiğ girdi maliyetlerini tevsik etmek üzere sunulan Ticaret Borsalarına ait belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. maddesinde yer verilen düzenlemelere uygun olduğu; ayrıca, istekli tarafından 0,5 litrelik pet su için de açıklama yapıldığı, ancak ihale dokümanı kapsamındaki örnek menüde 0,5 litrelik suya yer verilmediği, suyun ana çiğ girdi olarak tanımlanmadığı ve Teknik Şartname’deki düzenleme gereğince söz konusu su maliyetini tevsik amacıyla belge sunulmasına gerek olmadığı gibi, Tebliğ’in 79.2.2. maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabileceğinin belirtildiği, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile yapılan görüşme ve Türkiye genelinde incelenen bültenlerde ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde 0,5 Lt pet suyun işlem görmediği, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifesinin olmadığı gerekçesiyle 3. kişilerden alınan fiyat teklifinin kullanıldığı yönünde açıklama yapıldığı, aksini ortaya koyacak herhangi bir somut bilgi ve belge de bulunmadığından davacının 0,5 litrelik pet su ile ilgili iddiasının da yerinde olmadığı, diğer yandan, masa örtüsü, peçete, ekmek sepeti, tuzluk gibi malzemeler, elektrik ve su gibi diğer gider kalemleri, hijyen sağlama giderleri, her güne ait örnek yemek menüsü gibi diğer tali giderlerin de açıklama kapsamında tevsik edilmesi gerektiği iddiası ile ilgili olarakta, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. maddesi gereğince, Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde gösterilen ana çiğ girdi oranı, işçilik oranı ve yardımcı giderler oranlarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6. maddesinde belirtilen değerlere uygun olduğu ve bu hususu tevsik edici belgeler sunulduğu, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler gibi “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilen unsurlar için açıklama sunulmasının gerekli olmadığı, bu durumda, ihale üzerinde bırakılan ... Yemek Temizlik Hizmetleri İnşaat Nakliyat Hayvancılık Besicilik ve Tic. Ltd. Şti.'nin idareye verdiği 08/09/2014 tarihli aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı ile ilgili iddiaların yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan şirketin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, yardımcı girdilere ilişkin olarak da açıklama yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan şirketin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğ'ine uygun olduğu, yardımcı girdiler için ayrıca açıklama yapılmasının anılan Tebliğ uyarınca gerekmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.