Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/20034 E. , 2021/2725 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/20034
Karar No : 2021/2725
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … İletişim Elektronik Tekstil
Sanayi Ticaret Limited Şirketi
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 ve 2011 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporunu dayanak alan vergi inceleme raporuna istinaden, ithal ettiği emtianın bir kısmını ihraç etmeyerek haksız yere katma değer vergisi iadesi alınmasına neden olduğu ve bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2011/3,5 dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Kanunun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; olayda, davalı idare tarafından, ithal edilen telefonlar ile ihraç edilen telefonların IMEI numaralarının tutmadığı, ihraç edildiği iddia edilen telefonların yurt içinde kullanıldığı, ithal edilen telefonlar ile ihraç edilen telefonlar arasında (adet olarak eşit olmasına rağmen) büyük oranda ağırlık farkı olduğu tespitlerinden hareket edildiği, bu tespitlere karşın davacı tarafından, ithal edilen telefonların gerçekten ihraç edildiği ancak aynı telefonların tekrar üçüncü kişiler tarafından ithal edilmiş ya da klonlanmış olabileceği, ithal ve ihraç edilen eşyalar arasındaki ağırlık farkının ise telefonların şarj aleti, bataryası vb. aksesuarları olmaksızın ihraç edilmesinden kaynaklandığı iddiaları ileri sürülmüş ise de davacı iddialarının hukuken itibar edilebilir mahiyette bulunmadığı, davacı şirket hakkında düzenlenen raporlarda yer alan tespitlerin hukuken itibar edilebilir ve yeterli olduğu anlaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, ceza kesilmesini öngören yasa maddesinde belirtilen unsurlar bir arada gerçekleşmediğinden, dava konusu özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : İhraç edilen cep telefonlarına ilişkin işlemlerin, eşyanın muayenesi ile birlikte belge kontrolü de yapılan kırmızı hattan yapıldığı, ihraç edilen telefonların tekrar yurt içine gönderilmiş veya kötü niyetli kişiler tarafından IMEI numaralarının kopyalanmış olabileceği, İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda IMEI farklılığının gümrük işlemleri sırasında tespit edilmediği ve ihracatın yasal olarak gerçekleştiği sonucuna varıldığı, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, temyize konu kararın aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı adına re'sen tarh edilen vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, cezalı tarhiyata ilişkin kısmının oybirliğiyle, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde … oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2021 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
213 sayılı Kanunun 353. maddesinin 1. fıkrasında, verilmesi ve alınması icap eden fatura, gider pusulası, müstahsil makbuzu ile serbest meslek makbuzlarının verilmemesi ve alınmaması veya düzenlenen bu belgelerde gerçek meblağdan farklı meblağlara yer verilmesi halinde; bu belgeleri düzenlemek ve almak zorunda olanların her birine maddede belirtilen tutarda özel usulsüzlük cezası kesileceği hükme bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacının faaliyetiyle ilgili hasılatına ilişkin belge düzenlemediğinin somut olarak ortaya konulduğu anlaşılmakla, özel usulsüzlük cezası kesilmesini gerektiren fiilin olayda gerçekleştiği sonucuna varıldığından, Vergi Mahkemesi kararının 213 sayılı Kanunun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyorum.