Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/20057 E. , 2021/387 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/20057
Karar No : 2021/387
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle tarh edilen 2010/1 ila 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı Şişli Vergi Dairesi mükellefi ...Makina Metal ve Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi ...Metal Hırdavat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarında, mükellefin ihtilaflı dönemde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, düzenlediği faturaların sahte olduğuna ilişkin yapılmış somut bir tespit bulunmadığından re'sen tarhedilen cezalı tarhiyatta ve ilgili kanun maddesinin öngörülüş amacına uygun olarak kesilmeyen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tarhiyat ve kesilen cezaların dayanağı ilgili raporlarda faturaların sahte olduğu hususu yeterli ve hukuken geçerli somut tespitlerle ortaya konduğu, davacı tarafından alınan faturaların üzerinde gösterildiği halde gerçekte ödenmemiş katma değer vergisinin indirim yoluyla geri alınması devlet hazinesine girmeyen bir verginin haksız bir şekilde yükümlüye geri verilmesi sonucunu doğurduğu, yapılan işlemlerde vergi mevzuatı hükümleri açısından hukuka aykırı bir husus bulunmadığını ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, Mahkeme kararının, cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; 134. maddesinin birinci fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise, gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri düzenleyen mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı Şişli Vergi Dairesi mükellefi ...Makina Metal ve Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...tarih, ...sayılı Vergi Tekniği Raporunda; şirketin hırdavat malzemesi toptan ticaret faaliyetinde bulunmak üzere 05/06/2007 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetin 31/12/2012 tarihinde re'sen terkin edildiği, şirketin tarh dosyasında yer alan 14/06/2007 tarihinde düzenlenen yoklamada; işyeri büyüklüğünün 270 m² civarında 3 katlı olduğu, çalışan işçisinin olmadığı, şirketin faaliyette olduğu, faaliyet konusunun teknik hırdavat malzemeleri toptan alım-satımı olduğu, işyerinde muhtelif büro malzemeleri ve raflar olduğu, 27/05/2008 tarihinde ...Mah. ...Sok. No:...adresinde düzenlenen yoklamada; şube işyerinin 26/05/2008 tarihinde faaliyet başladığı, 300 m² büyüklüğünde olduğu, şube işyerinde 26/05/2008 tarihinden itibaren bir kişinin asgari ücretle çalıştığı, şube işyerinde bir adet büro masası, 2 adet büro koltuğu, 4 adet misafir koltuğu, 2 ünite raf bulunduğu, söz konusu adreste 26/05/2008 tarihinden itibaren teknik hırdavat toptan ticaretine başlandığı, kira ve çalışanların ücretlerinin merkezden, stopaj gelir vergisinin Şişli Vergi Dairesi'ne ödeneceği, 16/06/2009 tarihinde ...Tic. Merk. ...Blok Kat-...No: ...adresinde, adres değişikliği sebebiyle yapılan yoklamada; adres değişikliği tarihinin 10/06/2009, işyeri büyüklüğünün 40 m² civarında olduğu, şube işyeri adresinin ...Mah. ...Sok. No:...olduğu, şubede 1 işçinin, merkezde 2 işçinin çalıştığı, işyerinde hırdavat malzemeleri toptan satışı işi yapıldığı, demirbaş olarak 1 masa, 1 bilgisayar, 1 yazıcı, 1 buzdolabı, 1 evrak dolabı olduğu, işyerinde tahmini 12.000 TL tutarında kesici takım mevcut bulunduğu hususlarının tespit edildiği, 05/10/2009 tarihinde ...Tic. Mer. No: ......adresinde yapılan yoklamada; faaliyet konusunun teknik hırdavat toptan satış ve pazarlaması olduğu, ...Mah. ...Sok. No: ...adresinde şubesinin bulunduğu, deposunun bulunmadığı, çalışan toplam 3 elemanının bulunduğu, net büyüklüğünün 28 m² civarında, olduğu, demirbaş olarak 1 masa, 1 bilgisayar, 4 adet sandalye, 1 adet evrak dolabı ve tezgah olduğu, muhasebecisinin ...olduğu, emtia olarak birkaç adet elmas olduğu, 04/12/2009 tarihinde yapılan yoklamada, teknik hırdavat alım satımıyla iştigal edildiği, ...Mah. ...Sok. No:...adresinde şubesinin bulunduğu başkaca şubesinin yada deposunun bulunmadığı, çalışan eleman sayısının 4 olduğu, şirket ortakları ..., ...olduğu, demirbaş olarak 1 adet masa, 4 adet sandalye, 1 adet bilgisayar, bulunmakta, işyeri takriben 40 m² olduğunun tespit edildiği, 02/04/2010 tarihinde düzenlenen yoklama fişi ile; Ödevli şirketin faaliyet konusunun hırdavat malzemeleri toptan alım satımı olduğu, işyeri genişliği 40 m2 civarında, çalışan ücretli 4 kişi olduğu, şube ve deposunun olmadığı, şirketin 2 ortak olduğu ve ortakların ...ile ...olduğu, demirbaş olarak 1 adet masa, 4 adet sandalye, 1 adet bilgisayar bulunduğu, toplam emtia tutarının 1.500 TL olduğu beyan edildiği, 19/04/2010 tarihinde düzenlenen yoklama fişi ile; faaliyete devam edildiği, işyeri mülkiyeti ...olduğu, beş çalışanın bulunduğu, şubesinin olmadığı, demirbaş olarak 1 adet büro masası, 1 adet bilgisayar, 1 adet yazıcı, 1 adet buzdolabı, 1 adet evrak dolabı, 4 adet sandalye olduğu, adreste başka herhangi bir gerçek veya tüzel kişi bulunmadığı, hırdavat malzemeleri toptan alım satımı yapıldığı, 1 adet araç olduğu plakası ...olduğu, 2010/2 ödenen KDV'nin 2.569,43 TL olduğu, 31/03/2010 tarih itibariyle toplam stok 20.000 TL olduğunun beyan edildiği, 14/01/2011 tarihinde düzenlenen yoklama fişi ile; şirketin faaliyet konusu hırdavat makinaları toptan alım satım olduğu, iş yeri genişliği 40m2 olduğu, çalışan ücretli sayısı 4 kişi olduğu, demirbaş olarak 1 adet büro masası, 4 adet sandalye, 1 adet bilgisayar bulunduğu, ortakların başka şirket ortaklığı olmadığı, aynı adreste başka bir firmanın olmadığı, ödevlinin en son kestiği 5 adet fatura örneği yoklama ekinde alınmadığı, toplam emtia miktarının 313.770,00 TL olduğunun beyan edildiği, 28/10/2011 tarihinde düzenlenen yoklama fişi ile; 40 m2'lik alanda ofis olduğu, demirbaş olarak 1 masa, 4 sandalye, 1 buzdolabı, 1 konsol, 1 bilgisayar, 1 fax bulunduğu, faaliyet konusunun makine ekipmanlarının alım satımı olduğu, işyerinde üç adet işçinin çalıştığı, ...Bank ile çalıştığı, işlemlerin bu banka üzerinden yürütüldüğü, şirketin şu an gayrifaal durumda olduğu, sermaye tutarının 2.100.000 TL olduğu, şuan itibariyle firma üstünde ve müdür ...üzerinde kayıtlı bir araç olmadığı, kayıtlı herhangi bir stokunun bulunmadığı, şirketin hiçbir şube ve deposunun bulunmadığı, faal olduğu dönemde mükellefin alım-satım işlemlerinin yurt içi piyasalarda gerçekleştirdiği hususlarının tespit edildiği, 22/03/2012 tarihinde düzenlenen yoklama fişi ile; işyerinin boş ve kapalı olduğu, işyeri kapısında emlakçıdan kiralık tabelasının asılı olduğunun görüldüğü, ödevli şirketin bu adreste işyerini Şubat 2012 sonu itibariyle yaklaşık (20-25) gün önce terk edildiği yeni adresinin bilinmediğinin komşularınca beyan edildiği, Mükellef kurum yetkili ve mali müşaviri tarafından muhtasar beyannamelere konu edilen ücretlilerden ..., ...ve ......'nın sigortalı çalıştığı, bu kişiler dışında beyan ve bildirime konu edilen ücretlilerin fiilen mükellef kurumda çalışmadığı, tahsilatlara ve ödemelere konu edilen çeklerle ilgili yapılan tespitlere ilişkin olarak mükellef kurum temsilcisi gerçekte olmayan ödemelerin yapılmış gibi gösterilmesi amacıyla hareket edildiği yönünde beyanda bulunduğu, şirketin 2010 hesap dönemi yasal defterine 153. Ticari Mallar hesabına intikal ettirdiği alış faturalarını düzenleyen 16 mükellefler hakkında sahte belge düzenleyici oldukları yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu, 2 mükellefin sahte belge kullanma ve düzenleme olumsuz tespitleri nedeniyle ve 1 mükellefin ise adreste bulunamama nedeniyle Özel Esaslara tabi olduğu, şirketin 2010 hesap döneminde çeşitli ödemeler yapıldığı tespit edilen ...Metal Aksesuar San. Ve Tic. A.Ş. ve ...Demir Çelik San. Tic. A.Ş. Kanuni temsilcileri tarafından ...Makina Metal ve Hırd. San. Tic Ltd. Şti. İle herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, ...Makina Metal ve Hırd. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kendilerine çek keşide/ciro edilmediğini ifade ettiği, Mükellef kurum adına keşide/ciro edilen bazı çekleri keşide/ciro eden mükelleflerin çalışanları tarafından tahsil edildiği, Mükellef kurum defter kayıtlarına dayanak olan bazı çeklerin mükellef kurum adına fatura düzenleyen ve haklarında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan veya faturaları taklit edilen mükelleflere mükerrer ciro edildiği, bazılarının ciro edilmiş gibi gösterildiği, ancak şirket yetkilisinin bu ödemelerin gerçekte yapılmadığını ifade ettiği, şirketin yasal defter kayıtlarına tahsilat ve ödeme olarak intikal eden bazı çek yaprak görüntülerinden mükellef kurum ünvanına ve cirosuna rastlanılmadığı, şirketin eski müdürü ve ortağı ...'nın ikametgah adresinde yapılan aramada ele geçirilen tahsilat mahbuzunda yer alan tahsilatların yasal defter kayıtlarına intikal ettirildiği, ancak şirket yetkilisinin ...'ya tahsilat makbuzu vermediklerini ifade ettiği, ...'nın ikametgah adresinde yapılan aramada ele geçirilen el defterindeki ünvan ve tutarlar ile mükellef kurumun 2009/Eylül-Aralık ve 2010/Ocak-Haziran dönemleri Ba-Bs Analiz sorgulamasında yer alan mükellefler ile düzenlenen fatura tutarlarının uyumlu olduğu, ...'nın ciro ettiği bazı çeklerin mükellef kumum yasal defter kayıtları ve defter kayıtlarına dayanak teşkil eden belgelerde farklı mükelleflere ciro edildiği, 14/01/2011 tarihinde düzenlenen yoklama fişi ile beyan edilen emtianın defter kayıtlarında görünen ancak fiilen mevcut olmayan bir emtia olduğunun ...tarafından ifade edildiği, SMMM ...tarafından da bu tutarın kendisi tarafından telefonda görevli yoklama memuruna söylediğini ifade ettiği hususlarına yer verilmiştir.
Davacının fatura aldığı Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi ...Metal Hırdavat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin hırdavat malzemesi ve el aletleri toptan ticareti ile iştigal ettiği, 25/05/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetine 29/02/2012 tarihinde re'sen son verildiği, 01/06/2009 tarihinde yapılan yoklamada; ödevlinin adresinde 25/05/2009 tarihi itibariyle hırdavat malzemeleri toptan ticareti işi ile iştigal ettiği, ödevlinin işyerinde 3 adet bilgisayar, 3 takım ofis büro mobilya takımı bulunduğu 6.000 TL civarında satışa hazır hırdavat malzemesi olduğu ödevlinin işçi çalıştırmadığı, şirket sermayesinin 50.000 TL olduğu, ...ve ...'ın şirket ortakları olduğu ve başka şirketlerde ortaklıklarının olmadığı, işyerinin yaklaşık 60 m2 olduğu, işe başlama tarihinin 25/05/2009 olduğu, 16/04/2010 tarihinde yapılan yoklamada; ödevlinin işyerini 08/04/2010 tarihinden işyerini 82 nolu binanın giriş ve ama katına taşıdığı ve faaliyetine devam ettiği ve işyerinde 50.000 TL değerinde muhtelif hırdavat ve demir malzemesi olduğu işletmenin deposu olmadığı ve 4 işçi çalıştığı, işyerinin büyüklüğünün 100 m2 olduğu sigortalı çalışan personel ...tarafından beyan edildiği, mükellef kurumun 29/02/2012 tarihinde faaliyetine son vermiş olması nedeniyle, şirket ortağı ve müdürü ...'in bilinen adreslerine defter belge isteme yazıları gönderildiği, işyeri adresine çıkarılan defter belge isteme yazısına istinaden yapılan yoklamada; ödevli şirketin belirtilen adresi 2012 yılı itibariyle terk ettiği, yeni adresinin bilinmediği, anılan adresin boş ve kapalı bir durumda olduğu, ...'in ikametgahı olan adresine çıkarılan defter ve belge isteme yazısına istinaden 11/04/2013 tarihinde tanzim edilen adres tespit tutanağı ile ...'in söz konusu adresten ayrıldığı, yeni adresinin bilinmediği, mükellef kurumun ortak ve şirket müdürü ...'in ortak veya yönetici olduğu kurumlar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının bulunduğu, mükellefin vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borcunun 27.062,29 TL olduğu, mükellef kurumun 2010 yılında mal veya hizmet aldığını bildirdiği 37 firmadan 33 tanesi hakkında olumsuz tespit bulunduğu, mükellef kurumun mal alışlarının haklarında olumsuz tespit bulunan yani 2010 yılında mal alışlarının %99'unun sahte belge düzenleyen veya özel esaslarda bulunan firmalardan yapıldığı, mükellef kurumun 2011 yılında mal veya hizmet aldığı 19 firmanın 18 tanesi hakkında olumsuz tespit bulunduğu, 2011 yılında alışların %99,9'unun sahte belge düzenleyen veya özel esaslarda bulunan firmalardan yapıldığı, mükellef kurumun 2009,2010 ve 2011 yılları yasal defterlerine ulaşılamadığı, mükellef kurumun kurucu ortaklarından ...'in ortak olduğu firmalar hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle özel esaslara tabi bulunduğu, mükellef kurumun 18/02/2010 tarihinden sonra ortağı ve müdürü olan ... ve 20/01/2011 tarihinden sonra şirket ortağı olan ...'in Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mükellef kuruma re'sen terk işlemi uygulandığı 29/02/2012 tarihinden sonraki tarih olan 05/03/2012 tarihinde, ... ve ...'a devrettiği, ancak yapılan devir işleminin re'sen terk tarihinden hemen sonra yapıldığı, dolayısıyla muvazaalı olduğu, mükellef kurumun Türk Ticaret Sicil Gazetesindeki ilana göre son ortakları ... ve ...'ın çok sayıda firmaya ortak ve yönetici olduğu ve söz konusu firmalar hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle Vergi Tekniği Raporu bulunduğu veya özel esaslara tabi olduğu, mükellef kurumun muhasebecisi ...'in muhasebesini tuttuğu mükellefler hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle Vergi Tekniği Raporları bulunduğu, mükellef kurum iş yeri adresine yapılan yoklamalarda işçi sayısının ilgili dönem beyanları ile uyumlu olmadığı, mükellef kurumun işyeri adresinde yapılan yoklamalarda emtia bulunmadığı veya mevcut emtianın mükellefin beyanlarına göre çok düşük kaldığı, mükellef kurumun gerçek bir faaliyette bulunduğunu göstermek ve yapılan sahteciliğin ortaya çıkmasını önlemek amacıyla yüksek matrah içeren KDV beyannameleri vermiş olduğu, ancak yüksek vergi mahsupları nedeniyle düşük tutarlarda ödenmesi gereken KDV beyan ettiği veya sonraki döneme devreden KDV olarak beyan ettiği görüldüğü, mükellef kurum vermiş olduğu beyannameler sonucu ortaya çıkan vergilerin de büyük bir kısmını ödememiş olduğu, mükellef kurumun 2010, 2011 yıllarına ait Form Ba Bs analizlari tetkik edildiğinde: alıcıların mükellef kurumdan yapıkları alışlarını Form Ba ile bildirmesine rağmen mükellef kurumun Form Bs ile bildirdiği yıllık toplam satış tutarları ile alıcıların Form Ba ile bildirdiği yıllık toplam alış tutarları arasında çok büyük farklar olduğu, mükellefin mal ve hizmet satın aldığını bildirdiği mükelleflerin çoğunlukla karşılık olarak Bs bildiriminde bulunmadıkları ve bu alışların çok yüksek oranda sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle hakkında VTR düzenlenen mükelleflere dayandığı, mükellef kurumun 2010, 2011 takvim yıllarındaki KDV beyannameleri ve Ba-Bs tabloları birlikte analiz edildiğinde mükellef kurum 2010 takvim yılında kdv hariç 24.283.644,00-TL, 2011 yılında kdv hariç 12.141.533,00-TL tutarında mal ve/veya hizmet aldığını beyan ettiği, söz konusu mükelleflerle ilgili araştırmalar neticesinde mükelleflerin tamamına yakınının sahte belge düzenleyicileri olduğu, mükellef kurumun sahte fatura düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, kuruluş tarihi olan 25/05/2009 tarihinden itibaren 2009,2010,2011 ve 2012 yıllarında düzenlediği tüm faturaların herhangi bir ticari işleme konu olmayan ve komisyon karşılığı düzenlenmiş sahte faturalar olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, yapılan yoklamalarda şirketlerin belirtilen hasılatları elde edebilecek fiziki kapasiteye, emtiaya ve ticari organizasyona sahip olmadıklarının tespit edildiği, alış yaptıklarını bildirdikleri mükellefler hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde tanzim edilmiş raporlar veya olumsuz tespitler bulunduğu, yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan etmelerine rağmen, tahakkuk eden vergilerini ödemedikleri, şirket yetkililerine ulaşılamaması nedeniyle defter ve belge isteme yazılarının tebliğ edilemediği hususları göz önünde bulundurulduğunda, mükelleflerin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş oldukları faturaların sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna ulaşıldığından, bu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığından Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının, cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının ...'nin karşı oyuyla ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına fatura düzenleyen ... Metal Hırdavat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilmiş vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, söz konusu mükellefin düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğuna ilişkin yeterli tespit bulunmadığından, temyize konu davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.