Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/20071 E. , 2021/2683 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/20071
Karar No : 2021/2683
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Gayrimenkul Yatırım İnşaat Turizm Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 2011/2,5,6,7,8,9. dönemlerinde, muhteviyatı itibariyle sahte ve yanıltıcı belge kullandığından bahisle, bu faturalar üzerinden hesaplanan 44.977,88-TL KDV indirimi reddedilerek beyannamelerinin yeniden düzenlenmesine ilişkin işlemin ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının indirim konusu yaptığı faturaları düzenleyen M. Karagüzel Vergi Dairesinin mükellefi ... Mühendislik İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; bahse konu şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia hareketine dayanmadığı, sahte olduğu belirtilen faturalar üzerinden hesaplanan 44.977,88-TL Katma Değer Vergisi'nin indirimi kabul edilmeyerek beyannamelerin düzeltilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : 2012 yılında yapılan yoklamalara göre şirketin mükellefiyetinin 2010 yılı itibariyle kapatılmasının kabul edilebilir bir yönünün bulunmadığı, alt firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesinin savunma hakkını engellediği, alt firmanın 11 işçisinin 2011 Temmuz ayında kendi şantiyesinde çalıştığına dair belgelerin dosyaya ibraz edildiği, ... Mühendislik İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması ile üç ayrı sözleşme imzalandığı, damge vergilerinin ödendiği, ödemelerin çek ve banka havalesi ile yapıldığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Sahte fatura kullandığı tespit olunan davacı adına özel usulsüzlük cezası kesilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının oybirliğiyle, Katma Değer Vergisi indirimlerinin reddine ilişkin kısmının, … ve …'nin karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2021 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 2011 yılı hesap ve işlemlerinin sahte fatura kullanımı yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda; davacı şirketin, hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan ... Mühendislik İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 2011 yılında temin ettiği sahte faturaları yasal defterlerine kaydederek indirim konusu yaptığından bahisle, söz konusu faturalara ait katma değer vergisi indirimleri reddedilerek katma değer vergisi tablosunun yeniden düzenlendiği ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesildiği anlaşılmaktadır.
... Mühendislik İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun tetkikinden; 14/06/1995 tarihinde ikamet amaçlı binaların inşaatı ve alüminyum bar, çubuk, tel ve profil tüp, boru ve bağlantı parçaları imalatı işi uğraşmak için mükellefiyet tesis ettirdiği, 17/05/2012 tarihi itibariyle resen terk ettirildiği, işyeri adresinde, şirket ortaklarının ve müdürünün bilinen tüm adreslerinde defter belge isteme yazıları tebliğ edilemediğinden incelemenin tarh dosyası ve harici doneler üzerinden yapıldığı, 21/07/2010 tarihinde şirketteki hisselerin ... ve ...'e devredildiği, bu hususun 22/04/2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı ve hisselerini devreden ...'ın 20/07/2010 tarihi itibariyle şirket müdürlüğünün ve temsil ilzam yetkisinin sona ermesine karar verildiği, ...'in 39 şirkete ortaklığının bulunduğu, 29 şirkette de yönetici olduğu, bunlardan 14 tanesi hakkında vergi tekniği raporları düzenlendiği, ...'in 27 şirkete ortaklığının bulunduğu, 2 şirkette de yönetici olduğu, bunlardan 10 tanesi hakkında vergi tekniği raporları düzenlendiği, 18/01/2012 tarihli yoklamada "adreste alüminyum doğrama ve cephe sistemleri işi yaptığı, şubesinin olmadığı, asgari ücretle 4 işçi çalıştığı, aynı adreste başka bir firmanın daha faaliyette bulunduğu, ortaklarının aynı kişiler olduğu, bir masa, demirbaş olduğu, emtia olmadığı", 17/05/2012 tarihli yoklamada "işyerinin kapalı olduğu ve kapısında kiralık yazısının olduğu", 22/05/2012 tarihli yoklamada "şirketin adresten yaklaşık 5 ay önce ayrıldığı, boş ve kiralık olduğu" 07/06/2012 tarihli yoklamada "işyerinin devamlı kapalı olduğu, başka bir firmanın da faaliyet göstermediği" hususlarının tespit edildiği, 2011 ve 2012 kıst dönemi KV beyannamesinin, 2011/4 ve 2012/1 ve 2. dönem geçici vergi beyannamelerinin, 2012/Ocak kıst dönemi muhtasar beyannamelerin verilmediği, en son 2012/Ocak KDV beyannamesinin verildiği, vergi borçlarının bulunduğu, 2009'da alışlarının %8'inin, 2010'da %45'inin hakkında sahte fatura düzenlemesi sebebiyle vergi tekniği raporu bulunan firmalardan olduğu, aynı adreste faaliyet gösteren ve aynı ortaklarca kurulan ... Mak.Ltd.Şti.'ne 2010'da 21 belge karşılığı 6.590.820,00 TL, 2011'de 21 belge karşılığı 7.072.579,00 TL tutarında emtia satışı gerçekleştirdiği yönünde beyanda bulunulduğu, aynı firmadan 2010'da 2 belge karşılığı 208.000,00 TL tutarında emtia alındığının beyan edildiği, 2009 yılındaki Bs bildiriminin 3.917.002-TL olmasına karşılık mükelleften mal alanların bildiriminin 4.285.822-TL olduğu, Ba bildirimi 3.296.556-TL olmasına karşılık, mükellefe mal satanların bildiriminin 1.921.431-TL olduğu, 2010 yılındaki Bs bildiriminin 10.041.009-TL olmasına karşılık mükelleften mal alanların bildiriminin 9.178.551-TL olduğu, Ba bildirimi 14.401.150-TL olmasına karşılık, mükellefe mal satanların bildiriminin 14.306.075-TL olduğu, 2011 yılındaki Bs bildiriminin 16.687.251-TL olmasına karşılık mükelleften mal alanların bildiriminin 24.660.367-TL olduğu, Ba bildirimi 14.531.780-TL olmasına karşılık, mükellefe mal satanların bildiriminin 3.134.089-TL olduğu,
haklarında sahte fatura düzenlediklerine dair vergi tekniği raporu bulunan ...İnş. Met. Harf. Nak. Pet. San. Tic. Ltd, Şti ile … İnş. Bilet Oto Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin davacıdan fatura aldığını beyan etmelerine rağmen davacının bu satışları bildirmediği, bu firmalardan alış da yapıldığı, 2008'de 2.794.570,00 TL, 2009'da 4.376.114,78 TL KDV beyan ederken, hisse devrinden sonra 2010'da 10.292.765,93 TL, 2011'de 20.659.237,90 TL KDV beyan edildiği, … Demir Nakliyat İnşaat Çelik Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin işyerinde yapılan aramada el konulan evraklar arasında mükellefe ait kullanılmamış fatura asıllarının olduğu, yapılan tespit ve değerlendirmelere dayanılarak hisselerin devredildiği 21/07/2010'dan itibaren bu mükellefin düzenlediği faturaların sahte belge olarak kabul edilmesi gerektiğine kanaat getirildiği anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ve dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının ikamet amaçlı binaların inşaatı faaliyeti ile iştigal ettiği, yaptığı inşaat işi nedeniyle ... Mühendislik İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile alüminyum cephe giydirme ve doğrama, cam temini ve montaj işi için sözleşmeler yaptığı, 21/11/2008, 06/08/2009, 09/05/2010 tarihli sözleşmelerin dosyaya sunulduğu, sözleşmelere ilişkin damga vergilerinin davacı tarafından ödendiği, faturalara ilişkin ödemelerin büyük çoğunluğunun banka aracılığıyla gerçekleştirildiği, diğer ödemelerin ise ... Mühendislik İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Sosyal güvenlik prim borçlarının ödenmesi ve işçilere verilen yemek paralarının mahsup edilmesi yoluyla yapıldığı ve yasal defterlere kaydedildiği, fatura konusu malların neler olduğu ve bunların mükellef tarafından nerede kullanıldığının incelemeci tarafında yerinde görüldüğünün ifade edildiği, 2011 yılı sahte faturaların tüm maliyet içerisindeki oranının 0,012 olduğu, mal ve hizmetin gerçekten alındığı kanaatine varılarak kurumlar vergisi yönünden herhangi bir eleştiri yapılmadığı, davacının mali müşaviri tarafından karşıt inceleme amacıyla ... Mühendislik Ltd. Şti.'nin bağlı bulunduğu Dışkapı Vergi Dairesi'ne yazılan yazıya, Vergi Dairesince verilen 14/10/2009 tarihli cevabi yazıda mükellef hakkında sahte belge kullanma ve düzenleme konularında olumsuz bir tespitin bulunmadığının belirtildiği, 2010 yılının 8. ayından sonra da işçi çalıştırdığına dair sigorta hizmet belgelerinin dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda anılan rapor ve ekli belgelerden, ... Mühendislik İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hisselerin devredildiği 21/07/2010'dan itibaren sahte belge düzenlediği yönünde önemli tespitler olmakla beraber, davacının alt firma ile iş ilişkisinin 2008 yılında, hisse devrinden çok önce başladığı, mükellefin inşaat işi ile ilgili olarak ... Mühendislik İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den mal ve hizmet aldığına dair çok sayıda delil ortaya koymasına rağmen, davalı idarenin somut olayda mal ve hizmetin alınmadığına dair kesin deliller ortaya koymadığı, ... Mühendislik İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 21/07/2010'dan itibaren sahte belge düzenlemek amacıyla devralındığı anlaşılmakla beraber, süre gelen işlerle ilgili faaliyetine devam etmediğine dair somut tespit olmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacı adına bu mükelleften yapılan alışlar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı, Vergi Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.