Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/20094 E. , 2021/1202 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/20094
Karar No : 2021/1202
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle 2010/3 dönemi için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Ostim Vergi Dairesi mükellefi … Teknik Hırdavat Müh. Met. Mak. İnş. Taah. Ltd. Şti hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun değerlendirilmesinden, mükellefin özellikle davacı şirkete fatura düzenlediği tarih itibariyle faal olduğu, işyerinde muhtelif boya, inşaat malzemesi bulunduğu, işçi çalıştırdığı, hakkında olumsuz tespitler yapılan …'in sadece %1 hisse ile şirkete ortak olduğu ve hissesini 31/03/2010 tarihinde devrettiği, davacıya düzenlenen faturalarda gösterilen emtianın teslim edilmediğine, ödemelerin yapılmadığına dair somut tespit olmadığı hususu dikkate alındığında adı geçen şirketin sahte fatura düzenlediğinin net olarak ortaya konulamaması karşısında bu şirketten alınan faturalardaki katma değer vergisi tutarlarının reddi suretiyle tarh edilen katma değer vergisinde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında yapılan inceleme sonucu elde edilen bulgular karşısında, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği sonucuna varılan mükelleften temin edilen faturaların gerçek bir fatura niteliğinde sayılmasının mümkün olmadığı ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle 2010/3 dönemi için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada verilen kabul kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Ostim Vergi Dairesi mükellefi … Teknik Hırdavat Müh. Met. Mak. İnş. Taah. Ltd. Şti hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun değerlendirilmesinden; 08/10/2009 tarihinde inşaat malzemeleri toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, raporun yazıldığı tarih itibariyle halen faal olarak görülmesine rağmen en son Ekim/2011 katma değer vergisi beyanında bulunduğu ve daha sonra herhangi bir beyanname vermediğinin tespit edildiği, bunun üzerine iş yerine gönderilen tebligatta mükellefin iş yerinin kapalı olduğu ve taşındığı, bu iş yerinin kapatıldığını vergi dairesine bildirmediği ve muhtarlık kayıtlarında da kaydına rastlanılmadığının tespit edilerek tebligatın iade edildiğinin görüldüğü, 13/10/2009 tarihli işe başlama yoklamasında toplam 30 m2 dükkanda faaliyete 09/10/2009 tarihinde başladığı, ortaklarının … ve … olduğu, şirket ortakları adına menkul ve gayrimenkul mal bulunmadığı, şirketin iş yerinde toptan inşaat malzemeleri ile iştigal edeceği, iş yerinin yerleşik düzende olduğu ve yaklaşık 35.000,00 TL tutarında muhtelif inşaat malzemesi bulunduğu, 2009 yılı kanuni defterlerini tasdik ettirdiği, 27/10/2010 tarihli yoklamada mükellefin iş yeri adresinde toptan inşaat malzemeleri satışı işine 08/10/2009 tarihinde başladığı, iş yerinde muhtelif boya ve tesisat malzemeleri ile duşakabin, banyo vb. malların olduğu, adres değişikliği yapılmadığı, şirketin kuruluşundan beri aynı adreste faaliyet gösterdiği, şirket iş yeri adresinde yapılan 30/11/2010 tarihli yoklamada, adresini değiştirmediği, oya, inşaat malzemeleri ve teknik hırdavat malzemeleri toptan satışı işine devam ettiği, iş yerinde üretimin yapılmadığı, mükellefe ait aracın bulunmadığı, şube ve deposunun olmadığı, muhtelif malların iş yerinde mevcut olduğu, Kasım/2010 döneminde 6 işçi çalıştırdığı tespitlerinin yapıldığı, mükellefin iş yeri değişiklik bildirimini 07/04/2011 tarihli dilekçe ile bildirdiği ve yeni adresinde yapılan 11/04/2011 tarihli yoklamada ise iş yerinin 65 m2 olduğu, faaliyet konusunun toptan teknik hırdavat ve inşaat malzemeleri satışı olduğu tespitlerinin yapıldığı, mükellefin 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmesine yönelik … tarih ve … sayılı defter belge isteme yazısının 12/07/2011 tarihinde mükellefe tebliğ edildiği, mükellef kurum yetkilisinin müfettişliğe gelerek incelemeye başlama tutanağını imzaladığı, ancak mükellef kurum temsilcisinin buna rağmen defter ve belgeleri ibraz etmediği, bunun üzerine tekrar 02/08/2012 tarihli defter belge isteme yazısının gönderildiği, mükellef kurumun iş yerinde bulunmadığı ve işi bırakmayı veya iş yeri değişikliğini kanuni süresinde vergi dairesine bildirmediği, ayrıca muhtarlık kayıtlarında da bulunmadığı ve tanınmadığının tespit edildiği, mükellef kurumun ortağı ve aynı zamanda müdürü …'nın istenilmesi amacıyla düzenlenen %1 hisseli ortağı …'in 25 şirkete daha ortak olduğu, bu şirketlerin farklı vergi dairelerinde kayıtlı olup, farklı sektörlerde faaliyette bulunduklarının görüldüğü, … hakkında vergi tekniği raporunun bulunduğu,...'in 31/03/2010 tarihinde hissesini devrettiği …'ın ise 2 şirkete daha ortak olduğu, bu şirketlerin özel esaslara tabi olduğu, mükellefin vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken 933.320,82 TL vergi borcu bulunduğu, mükellefin çalışan işçilere ait muhtasar beyannamelerini düzenli olarak verdiği ancak gelir vergisi stopajlarını ödemediği, mükellef kurumun sahip olduğu motorlu bir aracın bulunmadığı, mükellef kurumun muhasebecisinin "2011/ Nisan ayında iş yerlerini değiştirdikleri, eski iş yerlerinin geniş olduğu, yeni iş yerlerinde herhangi bir şey bulunmadığı, 60-65 m2 olduğu, iş yerlerinin satış rakamlarını tutturmaya uygun olmadığını ve içinde herhangi bir ticari mal veya emtia bulunmadığını gördükten sonra ilişkimi kesmeye karar verdim." şeklinde beyanının bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacıya fatura düzenleyen mükellefin belirtilen ciroları karşılayacak organizasyon ve kapasitesinin bulunmaması, vadesi geçmiş vergi borcunu ödememesi ve ortaklar hakkında yapılan tespitler ile muhasebecinin ifadesi dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.