Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/201 E. , 2020/4280 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/201
Karar No : 2020/4280
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ: Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): .. Valiliği
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının silahlı özel güvenlik görevlisi çalışma izninin ve özel güvenlik görevlisi kimlik kartının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının …, …, … yıllları ve …, …, …, …, … suç tarihleri itibarıyla ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda … tarih ve … sayılı karar ile resmi evrakta sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve cezanın 13/02/2014 tarihinde kesinleştiği, bu durumda, silahlı özel güvenlik görevlisi olarak çalışacak kişiler hakkında her beş yılda bir güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılması ve buna göre sonucun olumlu olması hâlinde çalışma izni ve kimlik kartının yeniden düzenlenmesi mümkün olup, davacı hakkında yapılan arşiv araştırmasında kanunen özel güvenlik görevlisi olmasına engel teşkil eden sahtecilik suçundan dolayı mahkumiyet kararı bulunduğu görüldüğünden, silahlı özel güvenlik görevlisi çalışma izni ve kimlik kartının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, ceza mahkemesi kararına konu suçların 01/06/2005 tarihinden önce işlendiği, mülga Türk Ceza Kanunu dönemine ilişkin olduğu ve bu nedenle ertelenmiş hükmün özel güvenlik görevlisi olarak çalışılmasına engel olamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.