Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/20103 E. , 2021/2520 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/20103
Karar No : 2021/2520
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Turizm Organizasyon Yay. Rek. San.ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığı ileri sürülerek hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/1,2,3,4,5,10,11,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı ... Vergi Dairesi mükellefi 4A Reklam Bilişim Yönetim Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Vergi Dairesi mükellefi ... (Otomotiv Nakliyat), Maslak Vergi Dairesi mükellefi ... A.Ş (... Reklam) hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyatlar ve Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi ... Reklam Tanıtım Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden ... numaralı faturaya isabet eden cezalı tarhiyat ile kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık, ... Vergi Dairesi mükellefi Vizyon Reklam Basın Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Vergi Dairesi mükellefi Savaş Ilık (... Kimya İnşaat), .... Vergi Dairesi mükellefleri ... Reklam Tasarım Film Kağıçılık San. ve Tic. Ltd. Şti., ...(... Ajans), .. ...(... İnşaat) ile ... ... Vergi Dairesi mükellefleri ... Nakliyat Kimya) ile ... Kimya), İkitelli Vergi Dairesi mükellefi ... (.... Ajans), Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi ... Nakliyat), Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi ...(.... Kimya Nakliyat), Şişli Vergi Dairesi mükellefi ...(... Ajans) hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyatlar ile Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi Reks Reklam Tanıtım Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden 13730 ve 14400 numaralı faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Mahkeme kararının aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Mahkeme kararının aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar temyiz konusu kararın redde ilişkin kısmı ile davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın özel usulsüzlük cezası ve ....'tan alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatlara ilişkin kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin, kararın kabule ilişkin hüküm fıkrasının ... Reklam Bilişim Yönetim Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... (... Reklam) ile ... Reklam Tanıtım Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi ... Reklam Bilişim Yönetim Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve .... sayılı Vergi Tekniği Raporu incelendiğinde; 24/08/2004 tarihinde reklam ve danışmanlık hizmetleri faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 10/06/2010 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği, 24/08/2004-31/12/2007 tarihleri arasında ... Vergi Dairesinin mükellefi iken ... tarihinden sonra Zincirlikuyu Vergi Dairesine nakil olduğu, 14/02/2008 tarihli yoklamada, mükellefin iş yerini nakil nedeniyle terk ettiği, 11/01/2008 tarihli yoklamada, 31/12/2007 tarihinden itibaren adres ve unvan değişikliği yaparak işyerini "... Cad. .... Sok. No:..." adresine taşıdığı, 70 m² büyüklüğündeki bu adreste aynı zamanda hakkında vergi tekniği raporu bulunan ... Matbaacılık Kağıtçılık Dış Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet göstermekte olduğu, şirket müdürünün iş yerinin bir bölümünde faaliyetlerini sürdüreceklerini beyan ettiği, 16/04/2010 tarihinde hisse devri yapıldığı, 10/06/2010 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru ...'in bilinen adreslerine gönderilen defter ve belge isteme yazıları sonucu düzenlenen adres tespit tutanaklarında ...'in bulunamadığı ve yeni bir adres tespiti de yapılamadığı, 30/01/2013 tarihli yoklamada, mükellefin adresinin mesken olarak kullanıldığı, ödevlinin tanınmadığı ve terk tarihinin bilinmediği, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken 84.429,02 TL borcu olduğu ve çoğunun ödenmediği, mükellefin 2008-2010 dönemlerinde Ba formu bildiriminde bulunmadığı, 2008 döneminde 2.665.995,47 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, karşıt incelemede diğer mükelleflerin 2.589.753,00 TL alış bildiriminde bulunduğu, 2009 döneminde 3.108.387,83 TL katma değer vergisi matrahı beyan etmesine rağmen karşıt incelemede diğer mükelleflerin 6.885.454,00 TL alış bildiriminde bulunduğu, 2010 döneminde ise 1.523.217,18 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, karşıt incelemede diğer mükelleflerin 1.814.486,00 TL alış bildiriminde bulunduğu ve mükellef kurumun ortak ve yöneticilerinin ortağı olduğu diğer şirketler arasında sahte fatura düzenleyicisi firmaların bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellefin Ba/Bs formlarının uyumsuz olduğu, belirtilen ciroları yapacak ticari organizasyonunun (şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, davanın kısmen kabulü yönündeki Vergi Mahkemesi kararının anılan firma tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Davacının fatura aldığı ... Vergi Dairesi mükellefi .... A.Ş (... Reklam) hakkında düzenlenen 22/10/2010 tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu incelendiğinde; ambalaj kağıtları toptan alım satım faaliyeti ile iştigal etmek üzere, 06.08.2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, aynı tarihli yoklamada; iş yerinde 2 adet büro masası ve mobilyası, 1 adet bilgisayar, 1 adet yazıcı ve bir telefonun olduğu, iş yerinin 24 metrekare olduğu ve çalışan personelinin bulunmadığı, 2009/8-12 dönemine ilişkin KD matrahının toplam 573.261 TL olduğu ve ödenecek 7.081,42 TL KDV çıktığı, 2010/1-2 dönemi KDV matrahı 1.020 TL olduğu ve ödenecek 183,60 TL tutarından KDV çıktığı, 22.066,27 TL tutarında vergi tahakkuk etmiş olup, bu tutara hiçbir ödeme yapmadığı, Ba-Bs analizine göre; 2009 yılında toplam 2.733.754 TL tutarında mal ve hizmet aldığını beyan eden 32 firma ve şahıs, 2010 yılında ise toplam 779.879 TL tutarında mal ve hizmet aldığını Ba formu ile beyan eden 19 firma ve şahıs olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellefin Ba/Bs formlarının uyumsuz olduğu, fatura döneminde matrahsız beyanname verildiği, belirtilen ciroları yapacak ticari organizasyonunun (şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, davanın kısmen kabulü yönündeki Vergi Mahkemesi kararının anılan firma tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Davacının fatura aldığı Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi ... Reklam Tanıtım Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve .... sayılı Vergi Tekniği Raporu incelendiğinde; mükellefin 2009 hesap döneminde sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğine ilişkin bir hususa rastlanmadığı, 2009 hesap döneminde düzenlenmiş olduğu faturaların gerçek mal veya hizmet teslimine dayalı olduğu, Emniyet görevlileri tarafından yapılan aramada mükellef kurum adına düzenlenmiş bir adet kaşe, 8 tam cilt 1 yarım cilt boş, numarasız ve tarihsiz kullanılmamış tahsilat makbuzu ile boş 3 tam koçan ve 1 yarım koçan irsaliyeli fatura ele geçirildiği, bu duruma ilişkin mükellef temsilcisinin aramada ele geçirilen belgelerin ve kaşenin mükellefe ait olmadığını, mükellefin unvanı kullanılarak faturalarının taklit edildiğini beyan ettiği, 2009/8,11,12, 2010 yılı tüm dönemleri ile 2011/1 dönemine ilişkin Bs düzeltme bildirimlerinin, 2010/1,2,5,6,8,9,10,11,12 dönemlerine ilişkin KDV düzeltme beyannamelerinin ve 2010/5,6,7,8,10 dönemlerine ilişkin Ba düzeltme bildirimlerinin yetkisiz mali müşavirler tarafından verildiği ve taklit faturaların bu dönemlerde kullanıldığı dikkate alındığında mükelleften 2010 ve 2011 hesap dönemlerinde mal ya da hizmet aldığını beyan etmesine rağmen mükellef tarafından mal yada hizmet satışı yapıldığına ilişkin Bs bildiriminde bulunulmayan tüm mükelleflerin alıma ilişkin belgelerinin, mükellefin Maliye Bakanlığı ile anlaşmalı matbaalarda bastırdığı belge basım bilgileri dışındaki bilgileri içermesi halinde sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olarak değerlendirilmesi ve bu bilgileri içeren belgeleri kullananların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma fiili yönünden incelenmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellefin Ba/Bs formlarının uyumsuz olduğu, belirtilen ciroları yapacak ticari organizasyonunun (şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, davanın kısmen kabulü yönündeki Vergi Mahkemesi kararının anılan firma tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının redde ilişkin hüküm fıkrası ile kabule ilişkin hüküm fıkrasının özel usulsüzlük cezası ve ...'tan alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının kabule ilişkin hüküm fıkrasının ... Reklam Bilişim Yönetim Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş (... Reklam) ile .... Reklam Tanıtım Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.