Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/20133 E. , 2020/4875 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/20133
Karar No : 2020/4875
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Emniyet Genel Müdürlüğü / ANKARA
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi Amirliği'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, "ırza geçme" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun 29/05/2014 tarih ve 2014/163 sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı hakkında "nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediğinden bahisle adli yargıda açılan dava sonunda ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ortada herhangi bir şekilde zorlama veya baskı bulunmadığı anlaşıldığından bahisle adı geçenin beraatine karar verildiği, bu durumda; hukuken davacının "ırza geçme" fiilini işlediğinin subüta erdiğinden bahsedilemeyeceğinden, bu gerekçeyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca "Meslekten Çıkarma" cezasıyla cezalandırılamayacağı sonucuna ulaşıldığından dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu kararında madde tatbiki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı ve hukuka aykırı işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından tazmini Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasını gereği olduğu sonucuna varılmıştır. Ayrıca davacının disipline aykırı davranışları sebebiyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün fiiline uygun diğer maddeleri uyarınca cezalandırılabileceği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan adli yargıda dava açıldığı, bu dava ve soruşturma dosyasının incelenmesinden, davacının disiplin yönünden meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın yerinde olduğunun kanıtladığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, adli yargıda verilen beraat kararının kesinleştiği bu nedenle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ve yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.