Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2017 E. , 2021/365 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2017
Karar No:2021/365
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... İlaç Ecza Deposu Dış Ticaret Ltd. Şti.
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ihale kayıt numaralı ihaleye alternatif teklif verildiğinden bahisle davacının 1 yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 12/05/2015 tarih ve 29353 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalede bir istekli tarafından kendisi adına birden fazla teklif verildiğinin anlaşılması durumunda, 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan kural gereği anılan aykırılığı gerçekleştiren istekli hakkında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği, dava konusu uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından 11.592,00 TL ve 11.912,00 TL bedelli olmak üzere imzalı ve kaşeli iki adet Teklif Mektubu ile eki Birim Fiyat Teklif Cetveli sunulduğu, dava dilekçesinde hesap hatasının düzeltilmesi sonrası düzeltilmeyen metnin zarf içerisinde unutulmuş olduğu iddia edilmekte ise de, söz konusu durumda herhangi bir istisnai düzenlemeye yer vermeyen 4734 sayılı Kanunun 17. maddesine aykırı tutum ve davranış içinde bulunulduğu anlaşıldığından tesis edilen yasaklama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, hesaplama hatası nedeniyle ikinci bir teklif mektubu hazırlandığı, birinci teklif mektubunun zarfta unutulduğu, ihale sonucu değişmediğinden 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde öngörülen amacın ihlâl edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların teklif zarfında iki adet farklı teklif mektubu bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.