Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/20286 E. , 2020/3755 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/20286
Karar No : 2020/3755
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Alüminyum PVC Cam İnşaat Emlak Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte belge düzenlediği ve kullandığından bahisle yapılan inceleme neticesi takdir komisyonu kararına istinaden üç kat vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen 2011/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemleri geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden, firmanın halen aktif vergi mükellefi olduğu, İstanbul'da bir adet şubesinin bulunduğu, Ankara'da irtibat bürosunun bulunduğu ve bunların faaliyetine devam ettiği, 2010, 2011, 2012 yıllarında 5 ila 23 arasında değişen sayıda işçi çalıştırdığı ve bunların bir kısmının ücretinin asgari ücretin üzerinde olduğu, ücret ödemelerine ilişkin gelir stopaj vergisi beyannamelerinin verilmiş olduğu, iş yerinde yapılan tespitlerde yüklü miktarda hammadesinin bulunduğu ve üretimine devam ettiği, mal sattığı firmalardan karşıt inceleme yapılan firmaların bu malları gerçekten almış olduklarını beyan ettiği görülmekte olup, firmanın düzenlemiş olduğu faturların tamamının komisyon karşılığında düzenlenen faturalar olduğundan bahisle yapıldığı anlaşılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere 2010, 2011 ve 2012 hesap dönemlerinde düzenlenen faturaların gerçek anlamda mal ve hizmet satışlarını içermeyen komisyon karşılığı düzenlenmiş sahte faturalar olarak dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, dava konusu cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.