Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2033 E. , 2022/1483 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2033
Karar No:2022/1483
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Petrolleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...(...) İşletmesi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idareye ait İzmir ili, Konak ilçesi, Mersinli Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...sayılı parselde bulunan taşınmazın ihale usulü ile kiralanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ait Taşınmaz Kira Yönetmeliği'nin 4. maddesinde, bu Yönetmelik'in uygulanmasında saydamlığın, rekabetin, eşit muamelenin ve güvenilirliğin sağlanması ile piyasa şartlarının dikkate alınmasının esas olduğunun belirtildiği, 34. maddesinde, yönetmelik kapsamındaki işlerin ihalelerinde uygulanacak usullerin sayıldığı, "İhale yöntemlerine tabi olmayan işler" başlıklı 67. maddesinde, rekabet imkânı olmayan kiralamalarda ihale yöntemlerinin uygulanmayabileceğinin hükme bağlandığı;
Uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin önceki malik İZULAŞ ile davacı arasında 26/04/1995 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığı, kendi logosu ve markası altında faaliyette bulunması amacıyla davacı ile ...Transit Taşımacılık Petrol ve Turizm Tic. Ltd. Şti. (...) arasında akaryakıt bayiliği anlaşması yapıldığı, İZULAŞ tarafından davacıya karşı sözleşmenin feshi ve taşınmazın tahliyesine yönelik açılan davada, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, tahliye talebinin reddine karar verildiği, BATINAK tarafından davacıya karşı açılan davada, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:..., K:...sayılı kararıyla, anılan şirketin, taşınmazda haklı olarak faaliyet gösterdiğinin, davacının söz konusu taşınmazda tasarruf hakkının kalmadığının tespit edildiği, ...tarih ve ...sayılı davalı idare Yönetim Kurulu kararı gereği 05/11/2013 tarihinde taşınmazın İzmir Büyükşehir Belediyesi ile karşılıklı takas yöntemi ile davalı idarenin mülkiyetine girdiği, davalı tarafından ...söz konusu yerin ihale yapılmadan kiraya verildiği, davacı trafından taşınmazın ihale usulü ile kiralanması talebiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Dava konusu yerin imar planında "Belediye Hizmet Alanı"nda kaldığı, ...Transit Taşımacılık Petrol ve Turizm Tic. Ltd. Şti'nin dava konusu yerde bayilik lisansları ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının bulunduğu, söz konusu imar durumu nedeniyle başka bir şirketin akaryakıt bayiliği için gerekli izinleri almasının mümkün olmadığı, dolayısıyla TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ait Taşınmaz Kira Yönetmeliği'nin 67. maddesinde öngörüldüğü şekilde rekabet imkânı olmadığı anlaşılan kiralamada ihale usulünün uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının ihale usulü uygulanarak kiralama yapılmasına ilişkin başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ait Taşınmaz Kira Yönetmeliği'nin "İhaleye Tabi Olmayan İşler" başlıklı 67/2. maddesinde, “Bu madde kapsamındaki yetkiler, kriter ve sınırları belirtilerek Yönetim Kurulu tarafından belirlenir.” denildiği, oysaki davalı idare tarafından bu konuda Yönetim Kurulu kararı sunulmadığı, bu durumun da yapılan kiralamanın hukuka aykırılığını ispatladığı, ayrıca anılan maddede, “Bu madde kapsamındaki kiralamalarda ihale yöntemleri uygulanmayabilir.” denilerek idarenin bu madde kapsamındaki kiralamalarda ihale yöntemini uygulayıp uygulamama konusunda takdir yetkisinin olduğu, takdir yetkisinin ise mutlak ve sınırsız olmadığı, davalı idare ile dava dışı şirket arasında yapılan kira sözleşmesinde kamu yararı, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine aykırılık bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin idarelerine geçtiği tarihin 05/11/2013 olduğu, davacı şirketin kira sözleşmesinin ise Mahkeme kararıyla 21/05/2013 tarihinde feshedildiği, dava konusu taşınmaz mülkiyetinin idarelerine geçtiği tarihte davacı şirketin taşınmaz üzerinde ne kiracılık sıfatının ne de zilyetliğinin olduğu, söz konusu taşınmazın kiralanmasının hukuka uygun olduğu, taşınmazın imar planında "Belediye Hizmet Alanı" olduğu için ihale yoluyla akaryakıt istasyonu olarak kiralanmasının mümkün olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya idaesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.