Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/20332 E. , 2021/2080 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/20332
Karar No : 2021/2080
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/2, 4, 5, 7 ve 8 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun'un 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ihtilaflı dönemde davacıya fatura düzenleyen Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi mükellefi Tas. Hal. ... Dem. Çel. Hırd. San. Tic. Ltd. Şti, Rami Vergi Dairesi mükellefi ... Demir Çelik Pasl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu'nda yer verilen tespitlerin incelenmesinden, bu firmaların gerçek bir ticari ilişki olmaksızın sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğini ortaya koymaya yeterli ve somut tespit içermediğinden söz konusu mükelleften alınan faturaların sahte olduğunu kabul etmeye imkan bulunmadığından yapılan cezalı tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkemece 2010/08 dönemine ilişkin değerlendirme yapılmadığı ve temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra mahkeme kararında dava konusu işlem dönem olarak 2010/2, 4, 5, 7 ve 8 yerine, 2010/2, 4, 5 ve 7 dönemi sehven yazıldığı anlaşılarak gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
İhtilaflı dönemde davacıya fatura düzenleyen Rami Vergi Dairesinin mükellefi ... Demir Çelik Paslanmaz San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 17/04/2008 tarihinde ham çelik üretilmesi işiyle iştigal edilmek üzere mükellefiyet tesis edildiği, 17/04/2008-12/06/2009 tarihleri arasında İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünün yetki alanında faaliyet gösterip 12/06/2009 tarihinden itibaren Rami Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefiyetine geçtiği, 30/11/2010 tarihinde ise Rami Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, 29/04/2008 tarihli yoklamada, işyeri büyüklüğünün takriben 150m² olduğu, işyeri mülkiyetinin ...'a ait olduğu, işyeri kirasının aylık 800 TL olduğu, tespit anında henüz işçi çalışmadığı, ödevli kurumun adreste paslanmaz metal ithalatı ve satışı işiyle iştigal edeceği, anılan işyerinde 1 adet büro tipi masa, 1 adet dosya takımı, 1 adet 3 tonluk vinç bulunduğunun görüldüğü, ödevli kurumun işyerinde tespit anında satışa hazır emtia bulunmadığı, iş yeri adresinin nakli üzerine 29/06/2009 tarihli yoklamada, işyerinin girişte olup takriben 80 m² civarında olduğu, işyeri mülkiyetinin ...'a ait olduğu, 04/06/2009 tarihinden itibaren aylık kirasının 600 TL olduğu, şirketin şubesinin olmadığı, tespit anında çalışan işçinin olmadığı, demirbaş olarak 1 adet vinç, 1 adet masa ve sandalye olduğu, muhasebe işlerini ...'ın yürüttüğü, şirketin iki ortaklı olduğu, ortakların ... ve ... olduğu, adreste faaliyetin devam ettiği, 21/12/2010 tarihli yoklamada, belirtilen adresteki iş yerinin kapalı olduğu, adresteki iş yerinin ... Gıda Elektirik Metal Ltd. Şti. tarafından kiralandığı ancak işyerinin tespit esnasında kapalı olduğu, ... Demir Çelik Paslanmaz San. Ltd. Şti'nin adresteki iş yerini Ekim 2010 tarihinde boşalttığı, başka adresinin bilinmediği, 23/02/2011 tarihli yoklama tutanağında, işyerinin kapalı olduğu, ilgili şirketin adresteki işyerini (Ekim 2010) terk ettiği, en son yerine geçenin olmadığı, işyerinin kapalı olduğu, 30/03/2011 tarihinde yapılan yoklamada, ... Demir Çelik Pas. Ltd. Şti'nin faaliyetine devam ettiği, şubesi bulunmadığı, işyeri büyüklüğünün 60 m² olduğu, aylık kiranın 1.400,00 TL olduğu, 2 masa, 1 bilgisayar, 1 kasa, 1 fax cihazı , 5 sandalye, 1 büyük vinç, 100 adet 6 metrelik profil demiri, 45 adet 6 metrelik demir, 600 kg dkp saç bulunduğu, mükellef kurum tarafından 2010 yılında Form Ba ve Bs verildiği, Form Ba ile 126 adet fatura karşılığında toplam 4.776.503,00- TL tutarında alım yapıldığı, ancak mal alımında bulunulduğu karşı firmalar tarafından 11 adet fatura karşılığında 291.116,00- TL tutarında satış yapıldığının bildirildiği, Form Bs ile 151 adet fatura karşılığında 4.684.458,00-TL tutarında satış yapıldığı, ancak alış yapan karşı firmalar tarafından 168 adet fatura karşılığında 5.294.975,00-TL tutarında alış bildiriminde bulunulduğu, 2011 yılında Form Ba ve Bs verilmediği, ancak alış yaptığını bildiren karşı firmalar tarafından ... Demir Çelik Paslanmaz San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin 23 adet fatura karşılığında toplam 1.784.874,00 TL tutarında satış yaptığına dair bildirimde bulunulduğu, vadesi geçmiş ve bugün ödemesi gereken toplam borç tutarının 340.885,76 TL olduğu, mükellef kurumun bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığı, 2011 hesap döneminde mükellefiyet kaydı olmamasına (terkin edilmesine) rağmen, karşı firmalar tarafından 1.784,874,00 TL tutarında satış bildirimi yapıldığı ve bu dönemde herhangi bir alışın olmadığı, 2009,2010,2011 hesap dönemlerinde toplam olarak 8.947.377,69-TL tutarında çok yüksek satış yapıldığı, ilgili dönem muhtasar beyannamelere göre işçi çalıştırmadığı, 2011 yılında hiçbir alışı olmamasına rağmen yüksek tutarda satış yaptığı tespitlerine yer verilmiştir.
İhtilaflı dönemde davacıya fatura düzenleyen Rami Vergi Dairesinin mükellefi Tas. Hal. ... Dem. Çel. Hırd. San. Tic.Ltd.Şti hakkında düzenlenen 29.12.2014 tarih ve 2107/53 sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 09/09/2009 tarihinde demir kapı, pencere, bunların kasaları, kapı eşiği, panjur vb. imalatı işiyle iştigal edilmek üzere mükellefiyet tesis edildiği, 16/07/2010 tarihinde tasfiye sürecine başlamış olup 23/09/2011 tarihinde tasfiyesinin sona erdiği, 28/09/2009 tarihli yoklamada işyerinin 30 metrekare olduğu, işyerinde çalışan işçisinin olmadığı, bir adet çelik kesme testeresi, muhtelif çelik boru emtiasının bulunduğu, 21/12/2009 tarihli yoklamada 1 işçinin çalıştığı, satılmak üzere 25.000 TL tutarında emtianın bulunduğu, 27/01/2010 tarihli yoklamada faaliyetine devam ettiği, 13/09/2010 tarihli yoklamada işyerinin boş ve kapalı olduğu, 2010 yılı katma değer vergisi matrahının 2.259.657,61-TL olduğu, Ba-Bs sorgulamasında 2010 yılı alış tutarını 2.103.305,00-TL beyan ettiği, beyan edilen mal alışlarının % 48'lik bölümünün sahte belge düzenleyicisi firmalardan olduğu, şirketin ... tarafından kurulan paravan bir firma olduğu, mal alımlarının tamamının yine ... tarafından kurulan şirketlerden yapıldığı, muhtasar beyannamelerinde 2 işçi çalıştırdığını beyan ettiği, üzerine kayıtlı herhangi bir araç veya gayrimenkul bulunmadığı, faaliyetinin kapasitesiyle uyumlu olmadığı, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, anılan mükellefler tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının söz konusu alımlarla ilgili cezalı tarhiyatı kaldıran hüküm fıkrasında yasal isabet görülmemiştir.
Diğer yönden verilecek kararda özel usulsüzlük cezası yönünden değerlendirme yapılacağı tabidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.