Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2034 E. , 2021/367 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2034
Karar No:2021/367
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı (… Bakanlığı) / ANKARA
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı tarafından 23/12/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "36 Ay süreli 35 Güvenlik Personel Hizmet Alım İşi " ihalesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirketin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (c) bendinde belirtilen "sahte belge kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek" fiilini işlediğinden bahisle 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 21/03/2015 tarih ve 29302 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (c) bendinde, sahte begle kullanmak, yasak fiil ve davranışlar arasında sayılmakla beraber, belirtilen hüküm uyarınca yasaklama kararı uygulanabilmesi için, kullanılan belgenin sahte olması ve bu belgenin sahte olduğunun ihaleye başvuran istekli tarafından bilinmesi veya bilinebilecek durumda olması gerektiği, olayda ise, yasaklama kararına gerekçe gösterilen ve ihaleye katılım için sunulması gereken yeterlik belgeleri arasında sayılan ve davacı şirketçe teklifi kapsamında sunulan 12/12/2013 düzenleme tarihli "Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi"nin sahte olmadığı, bu belgenin yetkili idarece düzenlenebilmesi için, yönetici olarak belirtilen kişinin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un 5. maddesi gereği 4 yıllık yüksekokul mezunu olma koşulunu taşıdığını tevsik eden belgenin sahte olduğu, davacı şirket tarafından bu belgede adı geçen … adlı kişinin lisans belgesinin sahte olduğunu özel bir araştırma yapmadan anlayabilmesinin veya bilebilmesinin ise mümkün olmadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca İçişleri Bakanlığı yerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hasım mevkiine alınıp, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
… Belediye Başkanlığı tarafından 23/12/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "36 Ay süreli 35 Güvenlik Personel Hizmet Alım İşi" ihalesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak davacı şirketin ortağı olduğu iş ortaklığı belirlenmiştir.
Davacı şirket hakkında “… Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Sti. firmasının 5188 sayılı Kanun kapsamında 4 yıllık yüksek okul mezunu olarak yönetici vasfında atanmış olduğu, …’un diplomasının montaj yöntemi ile düzenlenmiş olduğu ve …’un ilgili üniversiteden mezun olmadığı tarafımızdan tespit edilmiş olup… kurumunuz tarafından ihale edilen özel güvenlik ihalesinin katılım koşullarından biri olan Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesi’ni usulsüz olarak almıştır… Bu bakımdan gerekli yasal inceleme ve değerlendirmenin yapılarak firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği…” iddiasıyla idareye 21/01/2015 tarih ve 998 sayılı şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Konu ile ilgili olarak … İller Bankası Bölge Müdürlüğü'nden … tarih ve … sayılı yazı ile bilgi talebinde bulunulmuş, anılan Müdürlüğün cevabi yazısında … Üniversitesi Rektörlüğü İktisat Fakültesi Dekanlığı'na 25/12/2014 tarihli yazı ile konunun sorulduğu, söz konusu Üniversite'nin 25/12/2014 tarihli cevabında, … adına düzenlenmiş gibi görünen diploma fotokopisi üzerinde yapılan inceleme sonunda hazırlanan bu belgenin montaj yöntemiyle düzenlenmiş olduğu ve bilgilerin gerçeği yansıtmadığının bildirilmesi üzerine ihaleyi yapan idarece 27/01/215 tarihli komisyon kararıyla davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğundan bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 58. maddesi gereği davacı şirketin ihalelerden yasaklanması için gerekli işlemlerin yapılması hususunda gereğinin Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü'ne bildirilmesi üzerine dava konusu yasaklama kararının tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun, yasak fiil veya davranışları düzenleyen 17. maddesinin (c) fıkrasında, ihalelerde sahte belge veya sahte teminat düzenlemenin, kullanmanın veya bunlara teşebbüs etmenin yasak olduğu belirtilmiş, anılan Kanun'un İhalelere Katılmaktan Yasaklama başlıklı 58. maddesinde 17. maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı hâlde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2. ve 3. maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği, haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verileceği, haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verileceği kurala bağlanmıştır.
5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 5. maddesinde, şirketlerin özel güvenlik alanında faaliyette bulunmasının İçişleri Bakanlığının iznine tabi olduğu, özel güvenlik şirketlerinin yöneticilerinin dört yıllık yüksek okul mezunu olmaları gerektiği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı şirket tarafından, ihalede kullanılan özel güvenlik faaliyet izin belgesinin dayanağı belge olan yönetici …'a ait diplomanın … Üniversitesi Rektörlüğü İktisat Fakültesi Dekanlığı'nca sahte olduğunun bildirildiğinden, bu diplomanın sahteliğinin, bu diploma esas alınarak düzenlenen özel güvenlik faaliyet izin belgesinin de geçersizliği sonucunu doğuracağı açıktır.
Bu itibarla, söz konusu özel güvenlik faaliyet izin belgesinin ihalede yeterlik belgesi olarak teklif kapsamında sunulmuş olmasının, 4734 sayılı Kanun'un ihalelerde yasak fiil veya davranışları düzenleyen 17. maddesinin "sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek" ibaresini içeren (c) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, ihalede sahte belge sunan davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, söz konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.