Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/20377 E. , 2021/3290 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/20377
Karar No : 2021/3290
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden 2011/ 02, 03, 04, 07. dönemleri ve devreden katma değer vergisinin değişmesi dolayısıyla 2012/ 01. dönemi için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen Halkalı Vergi Dairesi mükellefi … Hafriyat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti., Şişli Vergi Dairesi mükellefi … Kablo Elektrik İnş. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ile Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefi … Elektrik İnşaat Taahhüt Gıda Tur. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden, ihtilaf konusu dönemde anılan mükelleflerin düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koyabilecek yeterlilikte bulunmaması nedeniyle dava konusu cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının faturalarını alarak kayıtlarına intikal ettirdiği mükellefler hakkında vergi tekniği raporları düzenlenmek suretiyle sahte belge düzenleyicisi olduklarının somut olarak ortaya konulduğu, emtia ve hizmet alımlarını gerçek faturalar ile belgelendirilmediği sahte fatura kullanmak suretiyle yasal yükümlülüğünü hukuka aykırı olarak yerine getirdiği, davacı adına yapılan tarhiyatlarda ve kesilen usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, … Kablo Elektrik İnş. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı tarhiyata ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısımlarının oy birliği ile … Hafriyat Nakliyat San Tic. Ltd. Şti. ve … Elektrik İnşaat Taahhüt Gıda Tur. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'lerinden alınan faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı tarhiyata ilişkin kısmının üye …'in karşı oyu ile oyçokluğu ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2021 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca re'sen tarh edilen 2011/ 02, 03, 04, 07. dönemleri ve 2011 dönemi devreden katma değer vergisinin değişmesi dolayısıyla 2012/01. dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin Mahkeme kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, 2011/ 01, 05. dönemlerinde 4 adet belge karşılığı KDV dahil 395.611,52 TL tutarında fatura aldığı Halkalı Vergi Dairesi mükellefi … Hafriyat Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre; mükellef kurumun % 90 hisse ile ortağı ve müdürü olan …'ın ortaklığının bulunduğu beş şirket hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporlarının bulunduğu, 2009 yılında 4.452.444,96 TL, 2010 yılında 5.400.341,06 TL, 2011 yılında 2.686.960,09 TL KDV matrahı beyan edildiği, rapor tarihi itibarıyla 28.413, 63 TL vergi borcu bulunduğu, 2009, 2010, 2011 yıllarındaki Ba bildiriminin sırasıya, 4.427.848,00 TL, 5.163.739,00 TL, 2.673.091,00 TL olduğu, 2009, 2010, 2011 yıllarındaki Bs bildirimlerinin ise, 4.384.434,00 TL, 5.163.739,00 TL, 2.673.091,00 TL olduğu, mükellefin Bs bildirimlerine karşılık mükelleften emtia ve hizmet satın alan diğer mükelleflerin Ba bildirimlerinin yıllar itibariyle uyumsuz olduğu, mükellefin ikamet amaçlı olmayan bina inşaatı işiyle ilgili olarak faaliyet göstereceğini beyan ederek mükellefiyet tesis ettirmesine rağmen, bu işi yapabilmesi için gerekli alet edevatının yapılan yoklamalarda tespit edilmediği hususları göz önünde bulundurulduğunda, anılan mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, bu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, Vergi Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Davacının, 2011/ 03, 05, 07. dönemlerinde 8 adet belge karşılığı KDV dahil 491.936,10 TL tutarında fatura aldığı Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefi … Elektrik İnşaat Taahhüt Gıda Tur. ve Dış. Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre; mükellefin iş yeri adresine 13/02/2012 tarihinde yapılan yoklamada, belirtilen adreste yaklaşık bir yıldır başka bir mükellefin faaliyette bulunduğunun beyan edilmesi üzere, bağlı bulunduğu vergi dairesince mükellefiyetinin 31/03/2011 tarihinde re'sen terkin edildiği ancak mükellefin Haziran 2011 dönemine kadar (bu dönem dahil) katma değer vergisi beyannamesi vermeye devam ettiği, 2010 yılı Ba bildiriminin 2.102.509,00 TL, emtia veya hizmet aldığı diğer mükelleflerin Bs bildiriminin 162.893,00 TL, 2011 yılı Ba bildirimin 2.952.605,00 TL, emtia veya hizmet aldığı diğer mükelleflerin Bs bildiriminin 584.775,00 TL olduğu, dolayısıyla da uyumsuzluk bulunduğu, mükellefin faaliyet konusunun, elektrik ile ilgili endeks (sayaç) okuma, sökme, takma olduğunu ancak 2011 tarihinde merkez iş yeri adresinde yapılan yoklamada inşaat, hafriyat, alt yapı işleriyle de faaliyet gösterildiği ve adresin ofis olarak kullanıldığı, Ataköy Mevkinde alt yapı çalışması yapıldığı beyan edilmiş ise de, yapılan yoklamada herhangi bir emtia ile hafriyat için gerekli alet edevat tespitinin olmadığı, ancak davacıya düzenlenen faturaların içeriğinin kum alımı, mıcır alımı, bitkisel toprak temini, makine çalışması vb. olduğu, dolayısıyla davacıya düzenlenen faturaların mükellefin ilk faaliyet konusuyla tamamen uyumsuz olduğu, diğer faaliyet konusuyla uyumlu olmakla birlikte yapılan yoklamada emtia ve alet edevat tespiti olmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, anılan mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, bu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, Vergi Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının … Hafriyat Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile … Elektrik İnşaat Taahhüt Gıda Tur. ve Dış. Ticaret Limited Şirket'lerinden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin Mahkeme kararının bu kısmının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.