Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2044 E. , 2021/3374 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2044
Karar No:2021/3374
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Fonu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, Fon'a devredilen …A.Ş.'den kullandığı krediden kaynaklı kamu alacağının tahsili amacıyla maliki olduğu taşınmazın satışına ilişkin işlemlerin hukuka aykırı olduğundan bahisle taşınmazın satış fiyatı olan 220.000-TL'nin ihale tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 28/03/2013 tarih ve E:2012/3331, K:2013/880 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Fon'a devredilen …A.Ş.'den kullanılan krediden kaynaklı alacağın Fon tarafından temlik alınmakla kamu alacağı niteliği kazandığı, alacağın, takip ve tahsili için davacıya gönderilen 08/09/2003 tarihli ödemeye çağrı mektubu ile 22/10/2003 tarihli ödeme emrinde öngörülen süreler içerisinde borcun ödenmediği ve kamu alacağının tahsili amacıyla davacının maliki olduğu taşınmazın ihale yoluyla 220.000-TL'ye satıldığı, davacı tarafından alacağın borcun nakli suretiyle ortadan kalktığı, dolayısıyla kendisinden tahsil edilemeyeceğinden bahisle satış değeri olan 220.000,00 TL'nin ihale tarihinden itibaren işleyecek faiz ve tüm ferileriyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, kamu alacağının takibi için gönderilen 08/09/2003 tarihli ödemeye çağrı mektubu ile 22/10/2003 tarihli ödeme emrine karşı açılan davada …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı ve aynı Mahkeme'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararları ile davanın reddine karar verildiği, bu kararların Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 17/12/2010 tarih ve E:2007/15194, K:2010/8566 sayılı ve 03/04/2012 tarih ve E:2008/1269, K:2012/569 sayılı kararlarıyla bozulduğu, ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davada verilen kararın bozulmasına ilişkin karar düzeltme isteminin de Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 03/04/2012 tarih ve E:2011/2929, K:2012/568 sayılı kararıyla reddedildiği; ancak …İdare Mahkemesi tarafından bozma kararına uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmek suretiyle …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davada davanın reddine karar verildiği, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun E:2012/2576, K:2015/845 sayılı kararı ile temyiz isteminin reddedilerek …İdare Mahkemesi'nin ret kararının onandığı, kamu alacağının tahsili amacıyla taşınmazın satışı aşamasına kadar geçen süreç hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğinden tazminata ilişkin şartların oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kullanılan krediden kaynaklı borcun protokol kapsamında …Grubu tarafından taahhüt edildiği, borcun nakli söz konusu olduğundan söz konusu kredi borcundan sorumlu tutularak hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca işlem tesis edilmesinin ve gayrimenkulün cebri icra yoluyla satılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının kredi ilişkisinin asıl borçlusu konumunda olduğu, hakim ortağa kredi ediniminde aracılık ettiği, borcun …Grubu tarafından kabul ve taahhüt edilmesinin davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, Fon'un tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tüm sorumluları alacak tahsil edilene kadar takip etme hakkının bulunduğu, taşınmazın satışına kadar olan sürecin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından 2000 yılında …A.Ş.'den dövize endeksli konut kredisi kullanıldığı, kullanılan kredinin ödenmemesi sonucu kredi hesabının kat edildiği, …27/10/2000 tarihinde Fon'a devri sonrasında kredi alacağının 23/11/2001 tarihinde Fon tarafından temlik alındığı, Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile alacağın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca takibine karar verildiği ve alacağın vadesinin belirlenmesi amacıyla … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, ödemeye çağrı mektubunda verilen sürede ödemenin yapılmaması nedeniyle … tarih ve … sayılı ödeme emrinin gönderildiği, ödemeye çağrı mektubu ve ödeme emrinde öngörülen süreler içerisinde borcun ödenmediği gerekçesiyle alacağın tahsili amacıyla davacının maliki olduğu taşınmazın ihale yoluyla 220.000 TL'ye satıldığı, davacı tarafından taşınmazın ihaleyle satışına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, taşınmazın satış değeri olan 220.000,00-TL'nin yasal faizi ile tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, tam yargı davaları, idarenin eylem ve işlemlerinden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.
2577 sayılı Kanun'un "İptal ve Tam Yargı Davaları" başlığını taşıyan 12. maddesinde, "İlgililer haklarını ihlâl eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştay ve İdare ve Vergi Mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması hâlinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu konut kredisinden kaynaklı borcun tahsili amacıyla davacıya gönderilen …tarih ve …sayılı ödeme emrine karşı açılan davada …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, söz konusu davanın reddine ilişkin kararın ise Dairemizin 20/10/2021 tarih ve E:2015/321, K:2021/3372 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda dava konusu işlemin yargısal denetiminin anılan bozma kararı dikkate alınarak yeniden yapılması gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.