Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2049 E. , 2022/981 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2049
Karar No:2022/981
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14/08/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Orta ve Üst Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi (RDUS) Cihazları Alımı” ihalesinin ikinci kısmına ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yürütülmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede teklif edilen cihazın ihalenin teknik şartnamesinde belirtilen özellikleri haiz olup olmadığının ihtilaf konusu olduğu, ihalede teklif edilen cihazın teknik şartnamede belirtilen hususlar yönünden uygun olup olmadığına ilişkin iddia konularının teknik niteliği dikkate alınarak, davalı idarece alınan … tarih ve … sayılı “Teknik Görüş Raporu Hakkında” konulu Teknik Görüş Raporu’nda özetle; “… Siemens marka renkli doppler ultrasonagrafi cihazının teknik şartnamesi incelendiğinde;
1- Gri skala çözünürlüğü esas olarak kontrast farklılıklarına dayalı olduğundan bu avantaj önemlidir. İlgili dokümanlar incelendiğinde şartnamenin şikâyete konu olan 1.3. maddesinde belirtilen 256 gri skalaya sahip olduğuna dair herhangi bir açıklayıcı bilgi tespit edilememiştir.
2- Şartnamenin şikâyete konu olan 1.9. maddesinde belirtilen özelliklere sahip olmadığı, sadece “Hanefy lens acoustic technology” prob bağlanmaya uygun olduğu tespit edilmiştir.
3- Şartnamenin şikâyete konu olan 1.18. maddesinde belirtilen özelliklere sahip olduğu (30 cm derinliğine sahip olduğu) tespit edilmiştir.
4- Şartnamenin şikâyete konu olan 1.19. maddesinde belirtilen özelliklere sahip olduğu (8 kademeli kazanç ayarına sahip olduğu) tespit edilmiştir. Bu değerlendirmeler ışığında, Siemens marka cihazın teknik şartnameyi karşılamadığı, … ve … marka cihazların ise teknik şartnameyi karşıladığı değerlendirilmiştir.” hususlarına yer verildiği, davacının teklif ettiği cihazın teknik şartnamede aranan özellikleri taşımadığının tespit edildiği, bu durumda, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin bazı kararlarında önerilen aynı marka cihazın uygunluğuna karar verildiği, bu çelişkinin dava konusu ihalede incelemenin doküman üzerinden yapılmasından kaynaklandığı, dokümandaki verilerin hatalı değerlendirildiği, daha önce yapılan bir ihalede teklif edilen aynı marka cihazın hem konvansiyonel hem de yeni teknoloji proplara sahip olduğunun ve teknik şartnamede belirtilen özellikleri karşıladığının demo yapılarak görüldüğü ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.