Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/20623 E. , 2020/6655 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/20623
Karar No : 2020/6655
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İlaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
(Eski Unvanı: … İlaç Sanayii Anonim Şirketi)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2010/1 ila 12 dönemlerinde yapmış olduğu indirimli orana tabi mal teslimlerinden dolayı yüklendiği ve indirim yoluyla gideremediği katma değer vergileri nedeniyle talep ettiği katma değer vergisi iade alacağının ciro priminden kaynaklanan kısmının muhtelif vergi borcuna mahsubu talebinin … tarih ve …sayılı işlemle reddi üzerine vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacının mahsup talebinin reddine dair işlemin iptaline karar verildiğinden, buna istinaden davacı şirketin vergi borçlarının süresinde ödenmediğinden de bahsedilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahiyeti ne olursa olsun indirimli orana tabi işlemin gerçekleştiği vergilendirme döneminden sonra ortaya çıkan giderler nedeniyle yüklenilen vergilerin iade hesabına dahil edilmesinin mümkün bulunmadığı, davacı adına tesis edilen işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına, 2010/1 ila 12 dönemlerinde yapmış olduğu indirimli orana tabi mal teslimlerinden dolayı yüklendiği ve indirim yoluyla gideremediği katma değer vergileri nedeniyle talep ettiği katma değer vergisi iade alacağının ciro priminden kaynaklanan kısmının muhtelif vergi borcuna mahsubu talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın kabulüne dair Vergi Mahkemesi kararının onanması yönünde verilen Dairemizin 29/12/2020 tarih ve E:2016/20585, K:2020/6651 sayılı kararında yer alan karşı oy doğrultusunda, davacı adına vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …,… sayılı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile karara katılmıyorum.