Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/20665 E. , 2021/1874 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/20665
Karar No : 2021/1874
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Metal Paslanmaz Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketi
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/4,12 dönemleri tekerrür uygulamalı vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 ve 353/6 maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi ... Metal Paslanmaz Çelik San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile Pendik Vergi Dairesi mükellefi ... İnşaat Hırdavat ve Metal Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporlarının incelenmesinden, bu mükellefler tarafından düzenlenmiş faturaların sahte olduğu, tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde ve muhasebe standartlarına uygun olmayan yevmiye defteri için 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 353/6. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında ve 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Belirtilen malların gerçekten alındığı ve bedellerinin banka kanalıyla ödendiği,, mal alınan firmalar hakkında gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan sadece bu firmalar hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporlarının bulunduğu gerekçesiyle tarhiyatların yapıldığı, vergi tekniği raporlarının ihbarnameye eklenmediği için yapılan tarhiyatın geçersiz olduğu, haklarında bir inceleme yapılmadan başkalarının hiçbir araştırma ve inceleme yapmadan düzenledikleri raporlar esas alınarak yapılan tarhiyatların hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı mükellefin kullandığı faturaların gerçek durumu yansıtmadığının tespit edilmiş olduğu tekerrür hükümlerinin uygulanmasının ve kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde, ... İnşaat Hırdavat ve Metal Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyat ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 353/6. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına, davalı idarenin temyiz dilekçesinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ile tekerrür nedeniyle %50 artırılan vergi ziyaı cezalarına ilişkin olarak ileri sürmüş olduğu iddialar yerinde ve Vergi Mahkemesi kararının bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Davacının ... Metal Paslanmaz Çelik San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya düzenlenen faturalara ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen ... Metal Paslanmaz Çelik San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; mükellefin 18/8/2009 tarihinde toptan demir ticareti işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği mükellefin defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle incelemenin tarh dosyası üzerinden yapıldığı, 25/8/2009 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, işyerinin 100 m2 olduğu, işinin paslanmaz demir çelik ürünleri toptan alım satımı olduğu, demirbaş olarak masa, sandalye, dolap ve bilgisayarın olduğu, tahmini 5 ton çelik olduğu, işletmenin sipariş üzerine iş yapacağı, sigortalı çalışanının olmadığının tespit edildiği, 24/9/2010 tarihinde yapılan yoklamada demirbaş olarak masa, sandalye, dolap ve bilgisayarın olduğu, mükellefin beyanına göre 10 ton çelik olduğu, şirketin aktifine kayıtlı herhangi bir aracın olmadığının tespit edildiği, tarh dosyasında defter tasdik bilgisinin bulunmadığı, basımlı belgesinin bulunduğu, mükellefin adına tahakkuk eden vergi borcunun 3.909,05 TL'sini ödediği, rapor tanzim tarihi itibarıyla 41.216,43 TL borcu bulunduğu, defter ve belge isteme yazısı tebliğ edildiği halde defter ve belgelerin süresinde ibraz edilmediği, mükellefin 2009 yılında Ba formunda ...'dan mal aldığını bildirdiği, bu mükellefin 4/8/2009-31/12/2009 tarihleri arasında faaliyette olduğu, 5 ay gibi kısa bir sürede kendisinin beyanına göre 1.500,000,00 TL, diğer mükelleflerin beyanına göre 2.500.000,00 TL ciroya ulaştığının tespit edildiği, yine mükellefin Ba formunda ismi geçen ...'un da 5 ay gibi kısa bir sürede büyük cirolara ulaştığının tespit edildiği, mükellefin 2010 yılı Ba formunda ismi geçen ... ve ...'nun çok kısa sürede büyük cirolar elde ettiğinin tespit edildiği, mükellefin Ba formunda adı geçen ... Paslanmaz Demirçelik Ürünleri ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleme yönünde olumsuz tespit olduğu, bu hususlar mükellefin gerçek bir alışının olmadığını gösterdiği, 2009/8-12 dönemleri toplam KDV matrahının 2.448.519,00 TL olduğu, 2010/1-10 dönemleri KDV matrahları toplamı 4.300.497,63 TL iken karşı firmaların Ba formlarında şirketten 4.255.046,00 TL mal aldıklarını bildirdikleri tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; davacıya fatura düzenleyen şirketin bir kısım vergi ödevlerini yerine getirmediği, sahte fatura kullandığı kanaatine varılmışsa da söz konusu fatura içeriği malların davacının faaliyet konusuyla uyumlu olduğu, davacının faturalar içeriği teslim ve hizmetleri anılan firmadan almadığı, bedellerini ödemediği ya da fatura düzenleyenler tarafından bu faturaların katma değer vergisi beyanlarına dahil edilmediği yolunda herhangi bir ifade, beyan yada başkaca somut tespitler ortaya konulmadığı, davacı şirketin işyeri adresinde faal olmadığına dair tespit bulunmaması fatura tutarlarının da üzerinde ödemelerin çekle ve banka kanalıyla yapılması gibi hususlar dikkate alındığında, davacı adına düzenlenen sözkonusu faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge niteliğinde olduğu yönünde açık, kesin ve somut verilere dayalı yeterli inceleme ve tespit bulunmadığından ayrıca 2010 yılında elde ettiği sahte fatura komisyon geliri nedeniyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesi … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile mükellef tarafından düzenlenen faturalar sahte olarak kabul edilmeyerek faturalarda yer alan katma değer vergilerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatın bu nedenle iptal edildiği anlaşıldığından eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak düzenlenen inceleme raporuna istinaden yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ... İnşaat Hırdavat ve Metal Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi den alınan faturalara ilişkin hüküm fıkrası ile özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının ... Metal Paslanmaz Çelik San. Ve Tic. Ltd. Şti..'den alınan faturalara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.