Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/20802 E. , 2021/3605 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/20802
Karar No : 2021/3605
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2-… Reklam Prodüskiyon ve Matbaa Ticaret
Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/6,7,8,9,12. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ihtilaflı dönemlerde fatura aldığı Şişli Vergi Dairesi mükellefi T.H. … Yapım Prodüksiyon Bilgi İletişim ve Matbaa San. Tic. Ltd. Şti., Şişli Vergi Dairesi mükellefi … Reklam Organizasyon Tur San. Tic. Ltd. Şti., Beşiktaş Vergi Dairesi mükellefi T.H. … Ajans Film Yap. Prod. Rek. ve Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti., Beşiktaş Vergi Dairesi mükellefi T.H. … Film Yapım Prodüksiyon Reklam ve Organizasyon Hizmetleri Tic. Lim. Şirketi, Galata Vergi Dairesi mükellefi …, Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi … Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Gıda Temizlik Ür. Oto. Pey. Tic. Ltd. Şti. ve Güneşli Vergi Dairesi mükellefi … Metal İnş. Yapı Mal. Ve Kim Mad. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin, düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğunu kanıtlamaya yeterli görülmediğinden, adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık, Beyazıt Vergi Dairesi mükellefi … hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, mükellefin gerçekte her hangi bir ticari faaliyette bulunmaksızın sahte fatura ticareti ile iştigal ettiği ve dolayısıyla ilgili yılda davacıya verdiği faturaların gerçek bir mal alım ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşıldığından, adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatta ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Kararın redde ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir..
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI :Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın kabule ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde …'ndan alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata, davalı idarenin temyiz dilekçesinde … İş Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … Metal İnş Yapı Mal. Ve Kim Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata dair kısmına ilişkin ileri sürmüş olduğu iddialar, kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin, kararın T.H. … Yapım Prodüksiyon Bilgi İletişim ve Matbaa San. Tic. Ltd. Şti., … Reklam Organizasyon Tur San. Tic. Ltd. Şti., T.H. … Ajans Film Yap. Prod. Rek. ve Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti., T.H. … Film Yapım Prodüksiyon Reklam ve Organizasyon Hizmetleri Tic. Lim. Şirketi, … ile … İnş. Gıda Temizlik Ür. Oto. Pey. Tic. Ltd. Şti., alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmına yönelik temyiz istemlerine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı şirketin ilgili dönemde fatura aldığı Şişli Vergi Dairesi mükellefi T.H. … Yapım Prodüksiyon Bilgi İletişim ve Matbaa San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun tetkikinden; şirketin 25/12/2009 tarihinde reklam ajansı faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/12/2012 tarihi itibariyle ise mükellefiyetinin re'sen terk edildiği, şirketin ortaklık yapısının … (%75) ve … (%25) şeklinde olduğu, aynı şahısların yine hakkında vergi tekniği raporu bulunan …. Reklam Organizasyon Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin de ortakları olduğu, şirketin 22/06/2011 tarihinde tasfiyeye girdiği, defter ve belge isteme yazısının şirkete tebliğ edilemediği, iş yeri adresinde yapılan 08/01/2010 tarihli açılış yoklamasında, TV, müzik programı yapım ve Prodüksiyon işi ile iştigal etmek üzere 350 m²'lik bir iş yerinin kiralandığı, demirbaş olarak büro malzemelerinin bulunduğunun belirlendiği, 20/08/2010 tarihli yoklamada, adres değişikliği nedeniyle yeni adrese gidildiği, adreste şirket yetkilisinin bulunmaması nedeniyle tespit yapılamadığı, 03/09/2010 tarihli yoklamada, adreste demirbaş olarak beş adet bilgisayarın, iki adet yazıcının, bir adet faks makinesinin, sekiz adet masanın ve otuz altı adet sandalyenin bulunduğunun belirlendiği, 13/04/2011 tarihli yoklamada, adres değişikliği yapıldığı, yeni adreste büro malzemelerinin olduğu, şubesinin ya da deposunun olmadığının beyan edildiği, 22/11/2011 tarihli yoklamada ise, adreste mükellefe ulaşılamadığının tespit edildiği, 2011 yılında 9.871.830,89 TL KDV matrahı beyan ettiği, 9.015.902,00-TL alım yaptığını bildirmesine karşılık, mükellefe mal satanların 4.051.515,00-TL tutarında satış yaptıklarını bildirdiği, 9.581.314,00-TL satış yaptığını bildirmesine rağmen, mükelleften alış yapanların 9.981.045,00-TL alış beyan ettiği, buna karşılık ödenecek KDV'nin cüzi çıktığı, 2010 yılında mükellef şirketin 7.327.571,00 TL mal alışı beyan etmesine rağmen karşı mükelleflerin ise 811.810,00 TL mükellefe satış bildirdiklerinin görüldüğü, mal alımlarının %90'dan fazlasını hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu firmalardan yapıldığı, vergi borçlarını ödemediği tespitlerine yer verilmiştir.
Davacı şirketin ilgili dönemde fatura aldığı Şişli Vergi Dairesi mükellefi … Reklam Organizasyon Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; mükellefin 25/12/2009 tarihinde reklam organizasyon, fuar ve stand yapımı işiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği ve 30/09/2012 tarihinde re'sen terkin ettirildiği, 08/10/2010 tarihli açılış yoklamasında; 170 m² ve kiralık olan iş yerinde muhtelif büro malzemesi ve demirbaş malzemesinin bulunduğu, adres değişikliği üzerine yapılan 20/08/2010 tarihli yoklamada; iş yerinde altı masa, yedi bilgisayar, iki yazıcı, bir çelik kasa, 25 sandalye gibi demirbaş malzemesinin bulunduğu, 5 çalışan olduğu ve organizasyon fuar stand yapımı ile uğraşıldığının tespit edildiği, adres değişikliği üzerine gidilen yeni adresinde 24/11/2011 tarihli yoklamada; yine iş yerinde demirbaş malzemesinin olduğu ve çalışanın olmadığı, 16/08/2012 tarihli yoklamada apartmanın görevlisi tarafından mükellefin yaklaşık 6 ay önce adresten ayrıldığı, adreste başka bir mükellefin faal olduğunun beyan edildiği 31/10/2012 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada; mükellefin 3 yıldır adreste bulunmadığı, adresin boş ve kapalı olduğunun iş merkezi yönetimi tarafından beyan olunduğunun tespit edildiği, 2010 ve 2012 yılı defter tasdik bilgisinin olmadığı, 2011 yılı için ise tasdikli olduğu, 04/06/2012 tarihli defter belge isteme yazısının şirket müdürüne tebliğ edilmesine rağmen ibraz olunmadığı, 2010-2011 ve 2012 yıllarında toplam 1609 belge düzenlendiği ve şirketin Bs bildirimin 25.975.265,00 TL olduğu, karşı firmaların Ba bildirimde ise bu sayısının 1305 belge karşılığı 22.813.930,00 TL olduğu, oysa şirketin KDV beyan toplamının ise 28.120.406,94 TL olduğu, mükellefin 2.500 adet (50 cilt) fatura bastırdığı, 1609 belge düzenlendiği, ancak bastırılan faturalardan iptal edilen faturaya ilişkin bilginin mevcut olmadığı, şirketin 2010 yılı aktif varlığının senetsiz ticari alacaklardan oluştuğu, aktiflerin kaynağının ise satıcılara olan senetsiz borçlar olduğu, şirketin gerçek anlamda aktif bir varlığının bulunmadığı, şirketin beyan ettiği 28.120.406.94 TL ciroylu gerçekleştirecek kapasitesinin olmadığı, ayrıca şirket müdürü ve ortağının aynı dönemde Tasfiye Halinde … Yapım Prod. Bilgi İşlem ve Mat. San. Tic. Ltd. Şti'nin de kurucu ortağı olduğu ve aynı adreste faaliyette bulundukları ve anılan mükellefin de 31/12/2012 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin ettirildiği hususlarının tespit edildiği görülmüştür.
Davacı şirketin ilgili dönemde fatura aldığı Beşiktaş Vergi Dairesi mükellefi T.H. … Aj. Film Yap. Prod. Rek. ve Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ve eklerinin incelenmesinden; film yapım ve reklamcılık alanında faaliyet göstermek üzere 08/01/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 04/02/2009 tarihli yoklama ile iş yerinin 3 kat 300 m2 olan müstakil binanın 100 m2'lik alanının kullanıldığı, 2 adet işçi çalıştırıldığı, muhtelif demirbaş malzemelerin olduğu, aynı ofisin başka iki şirketle birlikte kullanıldığı, 09/09/2009 tarihli yoklama ile mükellef kurumun iş yerini başka bir adrese taşıdığı, aynı ofisi başka bir şirketle ortak kullandığı, muhtelif demirbaş eşyaların olduğunun beyan edildiği, 12/03/2009 tarihli yoklama ile iş yerinin başka bir adrese taşındığı, başka iki şirketle aynı iş yerinin kullanıldığı, 3 firmanın da ortak kişilerce yönetildiği, 3 firma yetkilisinin de iş yerinde bulunmadığı, 2 tane çalışan olduğu, şirketin herhangi bir deposunun olmadığının tespit edildiği, 13/10/2009 tarihli yoklama ile adreste yalnızca ofis malzemeleri bulunduğu, tek çalışan olduğu, diğer çalışanların ve şirket ortaklarının iş yerine pek gelmediği, 02/11/2009 tarihli yoklama ile mükellef kurumun iş yerinin kapalı olduğu, çevreden yapılan araştırmada mükellefin yaklaşık 2 ay önce adresi terk ettiğinin tespit edildiği, 30/04/2012 tarihinde mükellefin yeni adresinde yapılan yoklamada muhtelif demirbaş ve ofis malzemelerinin bulunduğu, faaliyet alanıyla ilgili olarak kamera, ses cihazı, kablo, muhtelif kostümler bulunduğu, 2 işçi çalıştırıldığı hususlarının tespit edildiği, 04/02/2009 ve 12/03/2009 tarihli yoklamalarda, işyerinin … Stüdyo ve Medya Hizm. Ltd. Şti. ve … Film Yapım Reklam Org. Hizm. Ltd. Şti. ile ortak kullanıldığı, bu firmalar hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu ayrıca her yıl mükellef kurumdan mal alımlarının mevcut olduğu, 2009, 2010, 2011 yılı yasal defter tasdiklerinin yapıldığı, 2010 yılı Ba-Bs analizine göre mükellef kurumun 15.847.000-TL'lik alış yaptığını beyan ettiği, mükellef kuruma mal ve hizmet sattığını beyan eden mükelleflerin ise 15.334.700-TL'lik mal veya hizmet sattıklarını beyan ettiği, mükellef kurumun Bs formunda 545 adet belge karşılığı 15.938.866-TL'lik satış yaptığını beyan ettiği, mükellef kurumdan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerin ise 541 adet belge ile 15.992.611-TL'lik mal veya hizmet satın aldıklarını beyan ettikleri, 2011 yılı Ba-Bs analizine göre mükellef kurumun 462 adet belge karşılığı 20.596.066-TL'lik satış yaptığını beyan ettiği, mükellef kurumdan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükellefler ise 480 adet belge ile 20.570.126-TL'lik mal veya hizmet satın aldıklarını beyan ettikleri, 2012 yılı Ba-Bs analizine göre mükellef kurumun 50 adet belge karşılığı 8.942.663-TL'lik satış yaptığını beyan ettiği, mükellef kurumdan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükellefler ise 8.889.663-TL'lik mal veya hizmet satın aldıklarını beyan ettikleri, mükellefin 2012 yılı katma değer vergisi matrahını 8.889.665-TL olarak beyan ettiği, ayrıca mükellef kurumun 2012 yılında 8.842.050-TL'lik alış yaptığını beyan ettiği, mükellef kuruma mal ve hizmet sattığını beyan eden mükelleflerin ise 360.200-TL'lik mal veya hizmet sattıklarını beyan ettiği, 2010 ve 2011 yılında mükelleften mal alımı yapan firmaların tamamı, 2012 yılının ise bir kısmı hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı rapor bulunduğu, 2009 ila 2012 yılları arası gelir tablosunda pazarlama, satış ve dağıtım giderlerinin olmadığı, genel yönetim giderlerine kaydedilen tutarın ise cüzi miktarlar olduğu, şirket ortaklarının ortağı ve yöneticisi olduğu firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, mükellef kurumun 2010/4 aydan itibaren beyannamelerini veren SMMM ... ve 2009,2010, 2011 yılları kurumlar vergisi tasdik raporunu düzenleyen YMM ... hakkında birçok kez sorumluluk raporu ve smmm hakkında vtr düzenlendiği tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ilgili dönemde fatura aldığı Beşiktaş Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde … Film Yapım Prodüksiyon Reklam ve Organizasyon Hizm. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; mükellef kurumun reklam ajansları faaliyetinde bulunmak üzere 08/01/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 09/07/2013 tarihinde ise tasfiye sürecine girdiği, şirketin ortaklarının … ve … olduğu, ayrıca şirket müdürünün de … olduğu, …'un yöneticisi olduğu 4 ayrı şirketin bulunduğu ve anılan 4 firma hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporlarının bulunduğu, …'un ise ortak olduğu 7 firmadan 2'si ve kendisi hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunduğu, mükellef kurumun işyeri adresinde 04/02/2009 tarihinde yapılan yoklamada, kurumun 08/01/2009 tarihinde faaliyete başladığı, demirbaşlarının 1 buz dolabı, 1 güç kaynağı, 8 koltuk, klima, 5 masa, 1 çelik kasa ve 1 laptop olduğu, aynı adreste … Ajans Film Yapım Prod. Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin de faaliyette bulunduğu, belirtilen adreste ayrıca faaliyette olduğu tespit edilen … Stüdyo ve Medya Hizmetleri Ltd. Şti.'ne ait vergi levhasının asılı olduğu fakat şirket ortaklarının adreste bulunmadığı, … isimli çalışanın olduğunun tespit edildiği, aynı adreste 12/03/2009 tarihinde yapılan yoklamada, aynı adreste … Ajans Film Yapım Prod. Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin de faaliyette bulunduğu, üzerlerinde kayıtlı herhangi bir demirbaş ve araç bulunmadığı, yoklama tarihi itibariyle alış ve satış bulunmadığı, şirket emtiasının bulunmadığı, şirketin fiilen henüz iş yapmadığı, ortaklarının il dışında olduğu, adreste bulunan 3 firmanın ortaklarının ayrı olduğu ve hukuken hiçbir bağlarının olmadığı, …. ve Medya Hizmetleri Ltd. Şti.'nin 25/01/2007 tarihinde itibaren adreste faal olduğu, çalışan sigortalı girişlerinin henüz yapılmadığı, 09/09/2009 tarihinde yapılan yoklamada, reklam prodüksüyon işleri ile iştigal ettikleri, demirbaş olarak 2 bilgisayar, 1 yazıcı, 2 masa, 5 koltuk olduğu, 13/10/2009 tarihinde beyan edilen KDV matrahını ihtiva edecek iş kapasitesine sahip olup olmadığının tespiti nedeniyle yapılan yoklamada, işyerinde demirbaş olarak 2 adet masa, 1 adet bilgisayar, ofis gereçleri ve dolaplar bulunduğu, aynı adreste … Ajans Film Yapım Prod. Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin de faaliyette bulunduğu, üzerlerinde kayıtlı gayrimenkul ve araç olmadığı, çalışanlardan ...'nin ofiste tek olarak çalıştığı, diğer çalışanların ofise pek uğramadıkları, şirketin başka bir işyerinin olmadığı, şirket ortaklarının adrese pek gelmedikleri tespitlerinin yapıldığı, mükellef kurum tarafından 2009 yılında 6.298.544,32-TL, 2010 yılında 13.699.591,79-TL, 2011 yılında 11.207.647,90-TL KDV matrahı beyan edildiği, mükellefin 185.163,44-TL vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken borcu bulunduğu, adına kayıtlı herhangi bir aracın bulunmadığı, 2009,2010 ve 2011 yıllarında aktif varlıklarının esas itibariyle üçüncü kişiler nezdinde takibi ve teyidi mümkün olmayan fiktif nitelikteki müşterilerden olan alacaklardan oluştuğu, … isimli şahsın sürekli olarak yüksek meblağlarda para çektiğinin tespit edildiği, mükellef kurumun belgeleri arasında çıkan çek fotokopilerindeki ciro silsilesine bakıldığında sahte fatura düzenleyen firmalar arasında aynı çeklerin el değiştirdiğinin görüldüğü, çekleri tahsil eden … hakkında ise sahte fatura düzenleme fiili nedeni ile vergi suçu raporu bulunduğu, aynı adreste bulunan … Ajans Film Yapım Prod. Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve … ve Medya Hizmetleri Ltd. Şti. hakkında da olumsuz tespitlerin bulunduğu, 2009 yılına ilişkin olarak 6111 sayılı yasa kapsamında matrah artımında bulunduğu fakat bunlara ilişkin hiç bir ödemenin yapılmadığı tespitleri yapılmıştır.
Davacı şirketin ilgili dönemde fatura aldığı Galata Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; elektrik malzemeleri toptan alım satım ticareti yapmak üzere 03/12/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 03/12/2009 tarihli yoklamada; iş yerinde 2 masa, 4 koltuk, duvar rafları ile bir miktar ticari emtia olduğu, işletme hesabı esasına göre defter tutulacağının ve muhtasar beyannamelerinin 3 aylık olarak verileceğinin bildirildiği, herhangi başka bir şirkete ortaklığının olmadığı, 23/06/2010 tarihli yoklamada; mükellefin bilinen ikamet adresinde ikamet etmediği, mahalle muhtarlığında ise kaydının bulunduğu, adreste başka bir firmanın faaliyette bulunduğu tespitlerinin yapıldığı, verilen KDV beyannamelerinde çıkan ödenecek KDV ve ödenmesi gereken diğer vergilerin hiçbirini ödemediği, defterlerini tasdik ettirmediği, defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilmesine rağmen verilen sürede belgelerin ibraz edilmediği, Form Ba-Bs beyannamelerini vermediği, alıcılar tarafından verilen Ba bildirimlerine göre mükellefin KDV hariç faaliyette bulunduğu 2009/12. döneminde satışlar toplamının 22 belge karşılığı KDV hariç 139.022-TL, 2010/1-6 döneminde ise 344 belge karşılığı KDV hariç 4.483.765-TL olduğu, 1 aydan daha kısa bir sürede yeni işe başlayan bir mükellef için hasılatın fazla olduğu, 2010 yılının ilk 6 ayında bu hasılatın neredeyse %3000 gibi anormal bir artış ile katlanarak devam ettiği, cüzi miktardaki alışları karşısında bu denli yüksek satış faturaları düzenlediği, alış yaptığı mükellefler haklarında olumsuz tespit bulunduğu, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığı tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ilgili dönemde fatura aldığı Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Gıda Temizlik Ür. Oto. Pey. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; inşaat hafriyat taahhüt işi ile iştigal etmek üzere 07/07/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/10/2010 tarihi itibariyle mükellefiyetinin resen terkin ettirildiği, 16/07/2010 tarihli yoklamada; işyerinin 95 metrekare olduğu, işyerinde büro malzemelerinin bulunduğu, 22/12/2010 tarihli yoklamada; işyerinin kapalı olduğu mükellefe ait tabela bulunmadığı, Ba-Bs analizinde; 2010 yılında; mükellefin 2.724.090,00-TL Ba bildiriminde bulunmasına rağmen diğer mükellefler tarafından 1.417.229,00-TL Bs bildiriminde bulunulduğu; yine aynı yılda mükellefin 2.802.932,00-TL Bs bildiriminde bulunmasına rağmen diğer mükellefler tarafından 5.150.049,00-TL Ba bildiriminde bulunulduğu, şirket müdürü …'nün %50 ortağı olduğu … Hırdavat Metal İnş. Elekt. ve Petrol Ürü. San. Tic. Ltd. Şirketi hakkında sahte fatura düzenlediğine ilişkin vergi tekniği raporunun bulunduğu, şirketin kurucu ortağı …'ın şirket müdürlüğünü yaptığı … Ajans Reklam Matbaa Kırt. Tekstil San Ltd. Şti. ile … Sosyal Hiz. Org. Danışmanlık Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenlediklerine ilişkin vergi tekniği raporlarının bulunduğu, defter ve belgelerini ibraz etmediği, defter tasdik bilgisine rastlanılmadığı, kurumlar vergisi beyannamelerini vermediği tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, bildirilen yüksek tutarlı KDV matrahlarının tespit edilen ticari kapasiteler ile açıkça orantısız olması, sık sık adres değiştirilmesi veyahut söz konusu mükelleflerin adreste bulunmaması, mükelleflerin Ba Bs bildirimleri ile mal alıp satan firmaların Ba Bs bildirimlerinin uyumsuz olması, mal alımı yaptıkları firmaların çok büyük bir kısmı hakkında olumsuz tespit bulunması, şirket ortakları hakkında olumsuz tespitler bulunan başka şirketlerin ortağı olduğunun tespit edilmesi karşısında, davacı adına anılan mükelleflerin düzenledikleri faturaların gerçek bir ticari muamele düzenlendiği sonucuna ulaşıldığından bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyat yönünden davanın kabulüne ilişkin karar kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının … ve … Metal İnş Yapı Mal. Ve Kim Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan fatuaralara ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin oybirliğiyle, … Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan fatuaralara ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin … ve …'in karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3.Mahkeme kararının T.H. … Yapım Prodüksiyon Bilgi İletişim ve Matbaa San. Tic. Ltd. Şti., … Reklam Organizasyon Tur San. Tic. Ltd. Şti., T.H. … Film Yapım Prodüksiyon Reklam ve Organizasyon Hizmetleri Tic. Lim. Şirketi, … ve … İnş. Gıda Temizlik Ür. Oto. Pey. Tic. Ltd. Şti.'den alınan fatuaralara ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin oybirliğiyle, T.H. … Ajans Film Yap. Prod. Rek. ve Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti.'den alınan fatuaralara ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin … ve …'in karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde … oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı şirket adına, düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak sahte fatura kullanıldığından bahisle2010/6,7,8,9,12. dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul, kısmen reddeden Vergi mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya fatura düzenleyen … Teks. San. Ve Tic. Ltd.Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda; endüstriyel iş giysisi imalatı faaliyetinde bulunmak üzere 20/01/2006 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/11/2010 tarihinde mükellefiyetinin resen terk ettirildiği, 27/11/2006 tarihli yoklamada; işyerinin 300 metrekare olduğu, işyerinde 7 adet dikiş makinesi, 1 adet ütü, 1 adet kesim makinesi ile muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, 20/07/2007 tarihli yoklamada; mükellefin adreste olmadığı, 17/04/2008 tarihli yoklamada; demirbaş olarak 3 adet overlok, 6 adet düz dikiş makinesi, 1 adet iplik sarma ve 2 adet katlama tezgahı bulunduğu, 28/12/2010 tarihli yoklamada; mükellefin adreste olmadığı, adreste başka bir mükellefin faaliyette bulunduğu, 2008 yılında Ba-Bs bildiriminde bulunmadığı ancak diğer mükelleflerce mükelleften 146.302 TL tutarında alış yapıldığının bildirildiği, 2009 yılında mükellef tarafından 97.443 TL tutarında satış bildirildiği buna karşılık diğer mükelleflerce 18.218 TL tutarında mükelleften alış yapıldığının bildirildiği, 2010 yılında mükellef tarafından 625.351 TL satış beyan edilmesine rağmen diğer mükelleflerce 543.783 TL tutarında mükelleften alış yapıldığının bildirildiği, 30/11/2010 tarihinde mükellefiyetinin terkin edilmesine rağmen 2011 yılında diğer mükelleflerce 47.210 TL tutarında mükelleften alış yapıldığının bildirildiği, 50.000 TL tutarında vergi borcu bulunduğu, mükellefin mal ve hizmet satın aldığı firmalar yönünden incelendiğinde olumsuz tespit ve/veya sahte belge düzenlemeden dolayı vergi tekniği raporlarının bulunduğu, şirket ortaklarının ortağı olduğu birçok firma hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı ya Vergi Tekniği Raporu bulunduğu ya da olumsuz tespit bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, dava konusu döneme ilişkin yapılan yoklamada mükellefin adreste olmadığı, Ba-Bs verilerinde uyumsuzluk bulunduğu ve karşıt incelemelerdeki beyanlarla birlikte dava konusu dönemdeki bir kısım alımlarının vergi tekniği raporu bulunan firmalardan yapıldığı, şirket ortaklarının ortağı ve yöneticisi olduğu firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, vergi borcunu ödemediği, davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği sonucuna varıldığından, Vergi Mahkemesi kararının anılan mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata yönelik kısmının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyoruz.
(XX) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.