Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/20805 E. , 2021/1551 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/20805
Karar No : 2021/1551
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurulu / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Adliyesi'nde Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında orta olarak düzenlenen 10/04/2001 tarihli Hâl Kâğıdının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; bakılan uyuşmazlıkta dava konusu edilen hâl kâğıdının düzenlenmesine esas alınan tavsiyeler listesi incelendiğinde; ''geçen denetimi müteakip tebliği sağlanan 'Tavsiyeler Listesi" nde ( 1) numara altında tavsiye konusu yapılmasına karşın; suç tarihinden itibaren 3 - 5 ay içerisinde faili tespit edilemeyen bir kısmı evrakın daimi aramaya alınıp, faillerin tespiti ve her üç ayda bir bilgi verilmesi zımnında zabıtaya müzekkere yazıldığı, yasal dayanakları belirtilen tavsiye hükümlerine kesinlikle riayet olunması, aksine tutumun Teftiş Kurulu Tüzüğü'nün 41. maddesi gereğince muahezeyi gerektirebileceğinin dikkate alınması, bir kısım evrakın hukuki nitelik arzetmesine rağmen, hazırlık tahkikatı işlemlerinin tamamlanmasını müteakip müktezaya bağlandığı; delillerin takdiri ve suç vasfının tayininde hataya düşülerek yada noksan soruşturma ve olayın mahiyetine uygun bulunmayan gerekçelerle takipsizlik kararlan verildiği, … takipsizlik sayılılarda, Adli Yargı Adalet Komisyonuna bağlı olmayan memur sanıkların işledikleri suçlarla ilgili olarak, verilen takipsizlik kararlarının sanıkların bağlı bulunduğu kuruma bildirilmesinde yeterli hassasiyetin gösterilmediği, kadro ve iş durumu müsait bulunmasına rağmen, hazırlık tahkikatına ait işleri zabıtaya yaptırma temayülü görüldüğü, otopsinin tek tabiple yapılmasına karşın, nedeninin raporda açıklanmadığı (… Takipsizlik sayılılar), görevli mahkeme ile tatbiki istenen yasa maddelerinin belirlenmesi ve usul hükümlerinin uygulanmasında gereken dikkatin gösterilmediği, görevli mahkemenin tespiti ve suçun vasfına uygun kanun maddelerinin belirlenmesinde gereken dikkatin gösterilmesiyle CMUK'un 258 ve 263. maddelerinin uygulanmasını gerektirecek hatalara yer verilmemesi, önceki denetimi takiben tebliği sağlanan "Tavsiyeler Listesi"nin (1) numaralı maddesinde önerildıği halde; Ceza mahkemelerince üç ayda bir hazırlanarak gönderilmesi gereken ilâmat listelerinin istenilmediği ve kontrole de tâbi tutulmadığı beyan ve müşahede edildiği, hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğü kasa hesabının usulüne uygun denetiminin yapılmadığı, noterlikte anılan işlemin yerine getirilmediği, yılda bir kez mayıs ayında yapılan teftişle yetinildiği, bilirkişilere ödenen ücretlere ilişkin olarak İcra ve Yazı işleri müdürlüğünce yapılan gelir vergisi kesintilerinin de kontrol edilmediği, 06/01/1997 gün ve 7-1-4-161 sayılı genelgelerinde belirtildiği şekilde, bilirkişilere ödenen ücretlerden yapılan gelir vergisi tevkifatı için düzenlenen liste, beyanname ve vezne alındı makbuzlarının kontrolünün sağlanması, böylece muhtemel yolsuzlukların önlenmesi, Adalet kütüphanesinde bulunan ve özel defterine kaydedilen kitaplara ait konu ve yazar fişlerinin düzenlenmediği, tahsilat ve reddıyat makbuzlarına ait dip koçanlarının Yazı İşleri ve İcra Müdürlüklerinde muhafaza edildiği, yenilerinin ise onaylanmadan kullanıldığı, tespitlerine yer verildiği; bunun sonucunda uyuşmazlık yukarıda yer verilen açıklamalar bağlamında değerlendirildiğinde, davacının görev yaptığı birimde yapılan rutin denetim sonucunda incelenen evrak ve dosya içeriğinden sağlanan tespitler ile davacı hakkındaı çalışma dönemi Hâl Kâğıdının düzenlendiği, yapılan tespitler ve yukarıda anılan mevzuat hükmü uyarınca davacı hakkında tesis edilen orta düzeydeki Hâl Kâğıdı içeriğinde ve dayanağı tespitlerde mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından; hal kağıdının subjektif, gerçeğe dayalı örneklendirme ve detaylandırma yapılmaksızın hazırlandığı, hazırlanan raporun Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Tüzüğü'ne aykırı olduğu, hal kağıdının orta olarak düzenlenmesine sebep olarak gösterilen hususların Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine ve Anayasa'ya aykırılık teşkil ettiği, davacının usul ve yasaya uygun olarak görev bilinciyle hareket ettiği, hal kağıdının usul ve yasaya aykırı olarak hazırlanmış olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka aykırı bir husus bulunmadığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.