Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/20948 E. , 2021/3344 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/20948
Karar No : 2021/3344
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Plastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamenin elektronik ortamda 26/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak 456 sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğine göre elektronik ortamda tebligatın 01/01/2016 tarihinde uygulanmaya başlanılacağının belirtildiği, dolayısıyla dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ihbarnamenin usule uygun olarak tebliğ edilmediği ve davacı şirket açısından borcun kesinleşmediği görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihbarnamelerin 2014/12 dönemi gelir (stopaj) beyannamesinin kanuni süresinden sonra düzeltme beyannamesi şeklinde sunulduğu anda sistem tarafından otomatik olarak düzenlendiği, bu durumda elektronik tebligattan söz edilemeyeceği ve davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un, olay tarihinde yürürlükte olan 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı,58. maddesinde ise, kendilerine ödeme emri tebliğ olunanların, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında itirazda bulunabileceği hükümleri yer almaktadır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 28. maddesinin 2. fıkrasında, beyannamenin elektronik ortamda gönderilmesi halinde tahakkuk fişinin elektronik ortamda düzenleneceği ve mükellef veya elektronik ortamda gönderme yetkisi verilmiş gerçek veya tüzel kişiye elektronik ortamda iletileceği, bu iletinin tahakkuk fişinin mükellefe tebliği yerine geçeçeği kuralı düzenlenmiştir.
368 sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nde; beyan üzerine tarh ve tahakkuk ettirilen vergilere ilişkin beyannamelerin verilme süreleri ilgili vergi kanunları ile belirlendiği, kanuni süresi içerisinde verilen bir beyannamenin eksik ve/veya hatalı olduğu hallerde, mükellef tarafından kanuni süre geçmeden veya kanuni süre geçtikten sonra bu hata ve/veya eksiklikleri düzeltici mahiyette yeni bir beyanname verilmesinin mümkün olduğu, diğer taraftan, beyannamenin kanuni süresi içinde verilmeyerek bu süre geçtikten sonra verilmesi ve yine bu şekilde verilmiş olan beyannamede yer alan hata ve/veya eksikliklerin giderilmesi amacıyla yeni beyanname verilmesinin söz konusu olduğu ve kanuni süresi içerisinde veya kanuni süresi geçtikten sonra verilmiş olan ilk beyannamelerde yer alan hata ve/veya eksiklikleri düzeltmek amacıyla verilen beyannameler kimi zaman yalnızca ilk beyannameye ek olacak şekilde "ek beyanname" olarak, kimi zaman da ilk beyanı kapsayacak şekilde "düzeltme beyannamesi" olarak verilebileceği açıklamalarına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından 2014/Aralık döneminde düzenlenen avukatlık ücretine ilişkin serbest meslek makbuzunun kendisine geç gönderilmesi nedeniyle vergisinin kanuni süresinden 3 gün sonra düzeltme beyannamesi ile beyan edildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 341. maddesi uyarınca vergi ziyaına sebebiyet verilmesi nedeniyle ihbarnamenin düzenlenerek internet ortamında 26/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, Vergi Mahkemesince de uyuşmazlığın 456 sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği esasları kapsamında elektronik ortamda tebliğ çerçevesinde değerlendirilerek bir karar verildiği görülmektedir.
Ancak olayda, davacı tarafından kanuni süresinden sonra düzeltme beyannamesi verilmesi ve kendi beyanına istinaden ayrıca tebliğ edilmesine gerek olmadan sistem üzerinden elektronik ortamda düzenlenen tahakkuk fişine istinaden yine sistemden düzenlenen ... nolu ihbarnamenin söz konusu olduğu, dolayısıyla anılan Genel Tebliğ kapsamında bir elektronik ortamda tebliğden bahsedilemeyeceğinden, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekmekte olup Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.