Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/20968 E. , 2021/1614 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/20968
Karar No : 2021/1614
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı, Isparta Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığı dönemde orta olarak düzenlenen 18.08.2003 tarihli hal kağıdının ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile iptal edilmesine bağlı olarak, uğradığı manevi zararlarına karşılık olmak üzere 40.000,00 TL manevi, 40.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 80.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında; 2802 sayılı Kanun'un 35. maddesi incelendiğinde hakim ve savcıların atamaya tabi olduklarının düzenleme altına alındığı, davacının ileri sürdüğü maddi zararların temelini atama işleminin oluşturduğu, atamaya esas işlemler silsilesi incelendiğinde, atama işlemine dayanak ... tarih ve ... sayılı Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Kararı ile davacının 3 yıllık incelemesinin başarısız olarak değerlendirildiği, onun da dayanağının 2003 yılı hal kağıdının "orta" düzeyde belirlenmesi işleminin oluşturduğu, bir idari işlemin yasalara ve hukuka aykırılığı kural olarak hizmet kusuru sayılmakta ise de, her aykırılığın tazminat sorumluluğuna yol açmayacağının da idare hukukunun bilinen ilkelerinden olduğu, nitekim idari işlemlerin iptalini gerektiren nedenlerle hizmet kusurunu doğuran nedenler arasında tam bir özdeşlik bulunmadığı, bir işlemin herhangi bir yönden yasalara ve hukuk kurallarına aykırı görülerek iptal edilmiş olmasının hizmet kusurunun varlığını kabule yetmediği, idari işlemin tesisi ve uygulanmasında hizmet kusuru işlenmiştir diyebilmek için, saptanan hukuki sakatlığın ağır ve önemli olması gerektiği, davacının hal kağıdının orta olarak düzenlenmesi işleminde art niyetli bir uygulama gibi ağır hizmet kusuru oluşturabilecek bir durumun bulunmadığı, davacının atama işlemi ile aynı statü ve mali hakları ile atamasının yapıladığı, işlem nedeniyle özlük ve parasal anlamda maddi bir zararının meydana gelmediği, maddi tazminatın dayandırıldığı kalemlerin davacının yaşam şartları konusunda kendi tercihine dayandığı kanaatine varıldığı, diğer taraftan manevi tazminatın patrimuanda meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmayıp, manevi tatmin aracı olduğu, başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı, manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu hale getirdiği, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişinin fiziki yapısını zedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması veya şeref ve haysiyetinin rencide edilmiş bulunmasının gerekmekte olduğu, yukarıda yer verilen gerekçeler doğrultusunda dava konusu olayda davalı idare aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmetme şartlarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, HSK'nın başarısız sayılmasına ilişkin işlemi kendisine tebliğ etmediği, bu nedenle itiraz hakkının önüne geçilerek ağır hizmet kusuruna neden olduğu, itiraz edilemediği için kararın kesinleşmediği, hukuken geçersiz karara göre atama işlemi tesis edilmesinin de idarenin ağır kusuru olduğu, orta olarak düzenlenen hal kağıdı sonucu başarısız sayılması nedeniyle 7 yıllık görev süresi dolmadan Gaziantep iline atandığı, ailesini Isparta'da bıraktığı, idarenin haksız işlemi neticesinde 3 yıl ailesinden uzak yaşadığı ve bütçesinin ikiye bölündüğü, mesleki itibarının zedelendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.