Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/21048 E. , 2021/3727 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/21048
Karar No : 2021/3727
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Römorkör ve Kılavuzluk Anonim Şirketi
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, yatırım indirimi istisnasından yararlandırılması, geçmiş yıl zararlarının mahsup edilmesi ve ... Kılavuzluk AŞ ile imzalanan sözleşmenin feshedilmesi sonucu hak kazanılan tazminatın Türk Uluslararası Gemi Sicili Kanunu'nun 12/1 maddesi uyarınca istisna kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen beyannameye istinaden tahakkuk ettirilen 2015/1-3 dönemi geçici verginin ihtilaflı kısımlarının kaldırılması ve bu kısımlara ilişkin ödenen tutarın iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; 4490 sayılı Türk Uluslararası Gemi Sicili Kanunu ile 491 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 12. maddesiyle tanınan istisnanın, bu Kanun uyarınca oluşturulan Türk Uluslararası Gemi Siciline kayıtlı gemilerle yapılan deniz taşımacılığı faaliyetlerinden elde edilen kazançlar ile bu gemilerin devrinden elde edilen kazançları kapsadığı, davacı tarafa ödenen tazminatın Kanunda sayılan deniz taşımacılığı faaliyeti veya gemi devrinden kaynaklanan bir kazanç niteliğinde bulunmadığı, davacı tarafa ödenen tazminatın sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai şart niteliğinde olması karşısında, ihtirazi kaydın kabul edilmemesi suretiyle yapılan dava konusu tahakkukun 215.799,77 TL tutarındaki tazminata ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; davacının yapılan müracaatlara istinaden düzenlenen yatırım teşvik belgeleri kapsamında 2015 yılına devreden yatırım indirimlerinin mevcut olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, kurumlar vergisi mükelleflerinin uygulamaya hak kazandıkları yatırım indirimini kurum kazancından indirebilecekleri ve kurumlar vergisi mükelleflerinin yatırım indirimi uygulanacak kazançlarının tespitinde, kazancın türü bakımından herhangi bir ayrımın bulunmadığı, bu nedenle, davacının yapılan müracaatlara istinaden düzenlenen yatırım teşvik belgeleri kapsamında 2015 yılına devreden yatırım indirimleri tutarının endekslenmesi suretiyle tespit edilen tutarın, elde edilen diğer ticari kazançlardan indirilmesi suretiyle indirim istisnasından yararlandırılmamasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : ... Kılavuzluk AŞ ile imzalanan sözleşme feshedilmeseydi elde edilen gelir istisnaya tabi olacağından, tahsil edilen tazminatın da istisna kapsamında elde edilemeyen kayıp gelir olarak değerlendirilmesi gerektiği, temyize konu kararın aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Mevzuata göre istisnadan yalnızca gemi ve yatların faydalanabileceği, römorkörlerin ise bu kapsamda olmadığı, istisna şartları oluşmadığından zarar olarak belirtilen tutarın da indirilmesinin mümkün olmadığı, temyize konu kararın aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı tarafından, temyize konu kararın redde ilişkin hüküm fıkrası ile davalı idare tarafından, temyize konu kararın kabule ilişkin hüküm fıkrasına yönelik olarak temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın anılan hüküm fıkralarının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Davacının diğer temyiz istemine gelince;
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, dava konusu tahakkukun mahsup edilemeyen 170.974,64 TL tutarındaki geçmiş yıl zararlarına ilişkin kısmının da iptali istenildiği halde, temyize konu kararda anılan kısım yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu yapıldığı halde hüküm kurulmayan geçmiş yıl zararlarının mahsup edilmesi talebi hakkında da karar verilmesi gerektiğinden, Vergi Mahkeme kararının anılan kısım yönünden eksik hüküm nedeniyle bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, dava konusu tahakkukun 4490 sayılı Kanunun 12. maddesinde yer alan istisna hükümlerinden yararlandırılmayan kısmı ile yatırım indiriminden yararlandırılmayan kısmı yönünden ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının, dava konusu tahakkukun mahsup edilemeyen 170.974,64 TL tutarındaki geçmiş yıl zararlarına ilişkin kısmı yönünden eksik hüküm nedeniyle BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.