Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/21081 E. , 2021/1284 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/21081
Karar No : 2021/1284
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, … Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi olarak görev yaptığı 28/09/2009-18/03/2013 dönemine ilişkin olarak kendisine 67 puan verilmek suretiyle düzenlenen 26/06/2013 tarihli Peformans Değerlendirme ve Geliştirme Formunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı hakkında düzenlenen performans değerlendirme ve geliştirme formunun "Yönetsel Yetkinlikler" başlıklı bölümünün "sair kalem işlerine gösterdiği ilgi", "yargılamayı hızlandırıcı usul hükümlerini uygulaması", "tamamlanmış evrakı ve gelen talepleri, geciktirmeksizin sonuçlandırması", "kararları süresinde kesinleştirerek infaza vermesi" ve "iş listesindeki evrakları takip edip zamanında onaylaması" kısımlarında ve "Fonksiyonel Yetkinlikler" başlıklı bölümünün "iddianamenin ilk incelemesini yapması", "tensipleri amacına uygun olarak yapması", "sanık, mağdur, tanık, bilirkişileri vs. usulüne uygun olarak dinlemesi", "eski yıllardan intikal eden dosyaları bir an önce sonuçlandırmaya çalışması", "sair usul hükümlerine riayeti" ve "mevzuat ve içtihatları takip etmesi" kısımlarında "gelişme gerekli" şeklinde, "ara kararlarının davayı sonuçlandırmaya yönelik olması" ve "duruşmaları haklı sebeplerle ertelemesi" kısımlarında ise "yetersiz" şeklinde değerlendirme yapıldığı ve bu değerlendirmelere yönelik olarak açıklamalarda bulunulduğu, her bir açıklama için de pek çok dosyaya atıf yapıldığı, birkaç dosyaya getirilen eleştirilerin davacının itirazı sonrasında listeden çıkartılmalarının ise davacı hakkında takdir edilen puanın olumlu yönde değişmesine yeterli olamayacağı, performans değerlendirme ve geliştirme formunun bu formda yer alan müfettiş öneri ve açıklamalarıyla bir bütün olduğu hususu da dikkate alındığında; form ekinde yer alan dayanak belge ve ilgili tavsiyelerde belirtilen hususların davacı hakkında değerlendirme yapmak için yeterli ve önemli miktarda olduğu, denetim esnasındaki değerlendirmenin sadece iş yüzdesi üzerinden değil, ilgilinin iş yüzdesi dışındaki diğer çalışmalarının da yerinde gözlemlenerek yapıldığı, bunun aksi bir durumun gerçekleştirilmek istenilen denetimin amacına uygun olmayacağı, bununla birlikte, performans değerlendirme ve geliştirme formunun kısmen somut verilere dayalı olarak düzenlenen ve hakim-savcılara tebliğ edilen tavsiyeler listesini, kısmen de müfettişin kişi hakkındaki gözlemine dayalı öznel değerlendirmesini yansıtan bir işlem mahiyetinde olduğu belirtilerek davacı hakkında düzenlenen dava konusu formun yönetsel yetkinlikler ve fonksiyonal yetkinlikler bölümlerinde yer alan kısımlara verilen notların denetim raporunda yer alan bilgileri ortaya koyan nitelik taşıması, bunun yanı sıra, davacıya verilen notun subjektif saiklerle belirlenmiş olduğu kanaatini uyandırabilecek her hangi bir bilgi ve belgeye de dosya kapsamında rastlanılamaması nedeniyle davacı hakkında 67 puan verilmek suretiyle düzenlenen performans değerlendirme ve geliştirme formunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava dilekçesinde belirttiği hususların ve Performans Değerlendirme ve Geliştirme Sonuç Raporuna dayanak belgeler hakkında yapmış olduğu açıklamalara ve değerlendirmelere Mahkeme kararında değinilmediği gibi müfettiş raporuna dayanak teşkil eden belgelerin bir kısmının hatalı olması sebebiyle itiraz üzerine tavsiyeler listesinden çıkarılmasına rağmen performans değerlendirme puanında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, sonuç raporunun dayanağını oluşturan belgelerin ''yetersiz ve gelişme gerekir'' şeklinde puan verilen bölümlere ilişkin olmadığı, bu şekilde puan verilen bazı bölümlerde hiç dayanak bilgi-belge gösterilmediği, bu bölümlerde yapılan subjektif değerlendirmelere ilişkin Mahkemenin değerlendirme yapmadığı, idarenin cevap dilekçesi ile itirazı sonucunda verilen teftiş kurulu cevabının karara gerekçe yapıldığı, değerlendirmeye esas alınan tarih aralığında Mahkemenin iş yükünün davalı idarenin mümtaz terfi için belirlediği yıllık 700 sayısının çok üzerinde olduğu, bu iş yükünün üzerinden hatasız kalkmanın mümkün olmadığının hesaba katılmadığı, 22 yıllık meslek hayatı boyunca çoğunlukla C terfi ettiği, hakkında hiçbir soruşturma açılmadığı, dayanak belgelerde belirtilen ve eleştiri yapılan bazı eksikliklerin her Mahkemede rastlanabilecek rutin aksamalar olduğu, bazı eleştirilerin ise bakılan işin birikmesine ne şekilde sebep olduğunun tam olarak ortaya konulamadığı, eleştiriye konu dosya sayısı ile iş yükü göz önünde bulundurulduğunda not düşüklüğünü açıkla yeterli gerekçenin yer almadığı halde davanın reddine karar verilmesinin hukuken hatalı olduğu, Mahkeme kararının aksine sicilin objektif olarak değerlendirme yapılarak düzenlendiği hususunun doğru olmadığı, böyle bir değerlendirme için aynı dönemde aynı görevi yürüten Mahkeme hakimlerinin çalıştığı Mahkemelerin dosyaları ile karşılaştırma yapılması gerektiği, müfettiş raporunun tanziminden sonra 2013 Aralık dönemindeki başarı incelemesinde HSK 2. Dairesi'nin 21/01/2014 tarih ve 28/1 terfi kararı ile müfettiş raporunun ''gelişme gerekir'' şeklinde düzenlenmesi nedeniyle B defterinden başarılı sayılması sonucuna yaptığı yeniden inceleme talebi sonucunda davalı idarenin, 26/03/2013 tarihinde düzenlenen Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formu gelişme gerektiği şeklinde doldurulmuşsa da ilgilinin 2 yıl 11 ay 29 gün görev yaptığı Adana'daki iş yüzdesinin %79.17'ye ulaşması husunun değerlendirmesi ile B defterinden başarılı sayılmama ilişkin kararın kaldırılarak C defterinden başarılı sayılmasına karar verildiği, bu durumun bile düzenlenen sicil raporunun hatalı olduğunu ortaya koyduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından; davacı hakkında bir kısım tavsiyeler iptal edilmiş ise de kalan tavsiyeler ve dayanak belgelerdeki sair işlemler dikkate alındığında kendisine takdir edilen notta bir isabetsizlik bulunmadığı, tavsiyeye değer görülen hususlarda örnek göstermek bakımından sınırlı sayıda evrak numarası verildiği, tavsiyeler listesinde aksaklıkların tamamına tavsiyeler listesinde yer verilmediği, bir kısmının mahallinde düzeltilmesi, bir kısmının da mahiyetleri itibarıyla Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formunda değerlendirildiği, bu durumda davacı hakkındaki gerçek durumun yerinde inceleme yapan müfettişlerce bilinmesi olanağı bulunduğu, davacı hakkında yapılan terfi değerlendirmesinin değişmesinin Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formuna esas alınan hususlar ile terfi incelemesine esas alınan unsurların birbirinden farklı olması nedeniyle bu hususun dava konusu Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formunu kusurlandıracak bir yanı bulunmadığı, denetim faaliyetlerinin sadece iş yüzdesi üzerinden yapılmadığı belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, … Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi olarak görev yaptığı 28/09/2009-18/03/2013 dönemine ilişkin olarak kendisine 67 puan verilmek suretiyle düzenlenen 26/06/2013 tarihli Peformans Değerlendirme ve Geliştirme Formunun iptali istenilmiştir.
Söz konusu Formda, davacının anılan dönemdeki çalışmaları ile ilgili olarak, "Yönetsel Yetkinlikler" başlıklı bölümünün "sair kalem işlerine gösterdiği ilgi", "yargılamayı hızlandırıcı usul hükümlerini uygulaması", "tamamlanmış evrakı ve gelen talepleri, geciktirmeksizin sonuçlandırması", "kararları süresinde kesinleştirerek infaza vermesi" ve "iş listesindeki evrakları takip edip zamanında onaylaması" kısımlarında ve "Fonksiyonel Yetkinlikler" başlıklı bölümünün "iddianamenin ilk incelemesini yapması", "tensipleri amacına uygun olarak yapması", "sanık, mağdur, tanık, bilirkişileri vs. usulüne uygun olarak dinlemesi", "eski yıllardan intikal eden dosyaları bir an önce sonuçlandırmaya çalışması", "sair usul hükümlerine riayeti" ve "mevzuat ve içtihatları takip etmesi" kısımlarında "gelişme gerekli" şeklinde, "ara kararlarının davayı sonuçlandırmaya yönelik olması" ve "duruşmaları haklı sebeplerle ertelemesi" kısımlarında ise "yetersiz" şeklinde değerlendirmeye tabi tutulmuştur.
Anılan Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formunun davacıya tebliği üzerine davacı tarafından 17/11/2013 tarihinde Forma itiraz edilmiş, itirazı hakkında yapılan değerlendirme sonucunda tesis edilen 13.01.2014 tarihli işlem ile; tavsiyeler listesinin 6.maddesindeki … esas sayılı, 8.maddesinin (e) bendindeki … esas sayılı, 16.maddesindeki … ve … esas sayılı, 19.maddesindeki … esas sayılı, 24.maddesindeki … esas sayılı, 33.maddesindeki … esas sayılı dosyalarına, yine 8.maddenin "… Asliye Ceza Mahkemesi" üst başlığı altında yapılan … ve … esas sayılı dosyalarına getirilen eleştirilerin bir kısmına ve form ekine sehven konulan "… Asliye Ceza Mahkemesi" başlığını taşıyan gerekçeli kararın zaman kontrolüne ilişkin çizelgeye yönelik itirazlar yerinde bulunarak form ekindeki dayanak listeden çıkartıldığı, tavsiyeler listesinde eleştiri getirilen diğer dosyalar yönünden ise itirazının reddedildiği, listeden çıkartılan hususların davacı hakkında takdir edilen puanı etkilemeyeceğinden bahisle de davacının puanında her hangi bir olumlu değişiklik yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bunun üzerine, 26/06/2013 tarihli Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formunun iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’nun 24. maddesinde, “Adalet müfettişleri, denetimleri sırasında inceledikleri belgelere ve gözlemlerine dayanarak hakim ve savcılar hakkında düzenleyecekleri hal kağıtlarını ilgilinin gizli sicil dosyasına konulmak üzere Teftiş Kurulu Başkanlığına gönderirler.” hükmü yer almıştır.
09/04/2011 tarih ve 27900 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin “Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formları” başlıklı altıncı bölümünün “Performans değerlendirme ve geliştirme formları hakkındaki genel ilkeler” başlıklı 33. maddesinde, “(1) Performans değerlendirme ve geliştirme formu; denetlenen hâkim ve savcıların denetim dönemi içerisindeki performanslarının değerlendirilmesi ve geliştirilmesine yönelik belgedir.
(2) Denetimin başladığı gün itibarıyla görevde bulunanların, o yerdeki hizmet süresinin altı ayı aşması hâlinde haklarında performans değerlendirme ve geliştirme formu düzenlenir. Altı aylık sürenin hesaplanmasında; izin ve rapor gibi hallerle, yetkili olarak başka yerde geçen süreler düşülür.
(3) Denetime başlanılan tarih dikkate alınarak, o mahalden ayrılmalarından itibaren üç ay geçmeyenler hakkında da performans değerlendirme ve geliştirme formu tanzim edilir.
(4) Yeterince kanaat edinilmesi hâlinde denetim raporunda izahat verilerek çalıştıkları ve ayrıldıkları süreye bakılmaksızın ilgililer hakkında performans değerlendirme ve geliştirme formu tanzim edilebilir.
(5) Emekli olanlar hariç olmak üzere, meslekten ayrılanlar hakkında performans değerlendirme ve geliştirme formu düzenlenir.
(6) Performans değerlendirme ve geliştirme formu düzenlenirken veri ve bilgi toplama kaynak ve yöntemleri şunlardır;
a) Belgeler: Denetlenen kişilerin genel ve müstemir yetki, görevlendirme veya iş bölümü yoluyla uhdesinde bulunan karara bağlanmış ve derdest evrakın tamamını ifade eder.
b) UYAP Verileri: Denetlenen birimlerdeki kişilerin görevleri kapsamında yapılan ve performansının değerlendirilmesinde yararlanılabilecek her türlü iş ve işlemlerle ilgili istatistikler ile Genel Kurul tarafından belirlenecek forma uygun kişisel iş cetvellerinin UYAP kayıtlarından veya fizikî olarak alınmasıdır.
c) Değerlendirme Formu: Müfettiş tarafından yapılacak olan değerlendirmenin tüm boyutları ile yapılması amacıyla, diğer veri toplama yöntemleriyle bilgi edinilmesinde zorluk bulunan ve ilgilinin bilinmesinde fayda gördüğü özel durumları ile performansını etkileyen hususları açıklayabileceği, düzenlenmesi ihtiyari olan ve Genel Kurul tarafından belirlenecek forma uygun olarak kişinin kendisi tarafından doldurulacak olan belgedir. Bu belge performans değerlendirme ve geliştirme formuna eklenir.
ç) Gözlem: Müfettişin denetim mahallinde yargı hizmetlerinin genel gidişatı ve denetlediği kişilerin meslekî nitelikleri hakkında bilgi sahibi olmak amacıyla yaptığı incelemelerdir.
d) Sosyal Bilimler Alanındaki Diğer Veri Toplama Kaynakları ve Yöntemleri: Denetlenen kişi ve birimler hakkında daha kapsamlı bilgi elde edinmek amacıyla yukarıda sayılan veri toplama kaynak ve yöntemlerinin yanı sıra, gerektiğinde sosyal bilimler alanında kabul görmüş, anket, odak grup çalışması, görüşme, soru kâğıdı yoluyla meslektaş ve personel değerlendirmesi gibi yöntemlerin kullanılmasıdır.
(7) Performans değerlendirme ve geliştirme formu düzenlenirken, objektif ölçüler içinde kalınarak kişisel verilerin gizliliğine riayet edilir. Altıncı fıkrada belirtilen kaynak ve yöntemlerle edinilen veri ve bilgiler ciddi ve titiz bir şekilde tetkik ve analiz edilir. Gerekli görülen hususların sonuçları mahiyetine göre performans değerlendirme ve geliştirme formunda veya denetim raporunda açıklanabilir.
(8) Performans değerlendirme ve geliştirme formu tek nüsha düzenlenerek müfettiş tarafından imzalanır. İş taksimi yapılmak suretiyle birden fazla müfettiş eliyle icra olunan denetimlerde; ilgili birimi denetleyen müfettiş veya müfettişler ile grup başkanınca müştereken imza edilir. Bir birimin birden fazla müfettiş tarafından denetlenmesinde her müfettiş denetlediği kısma ilişkin bilgileri doldurur.
(9)Haklarında performans değerlendirme ve geliştirme formu tanzim edilmeyenler açısından düzenlenmeme sebebi denetim raporunda açıklanır.” kuralına yer verilmiştir.
Aynı Yönetmelik'in “Performans değerlendirme ve geliştirme formunun düzenlenmesi” başlıklı 34. maddesinde, “(1) Performans değerlendirme ve geliştirme formu, bu Yönetmelikteki esaslar ve Genel Kurul tarafından belirlenecek forma göre düzenlenir.
(2) Performans değerlendirme ve geliştirme formu, denetlenen ve değerlendirmeye tabi hâkim ve savcılar için;
a) Adı ve soyadı, sicili, görevi, derecesi ve kademesi, mesleğe başlama tarihi, burada göreve başlama tarihi, son görev tarihi, birinci sınıfa ayrılma tarihi ve değerlendirme dönemine dair bilgileri,
b) Yönetsel ve fonksiyonel yetkinlikler ile bunların alt kriterleri,
c) Güçlü yönleri ve gelişim alanları,
ç) Gerekiyorsa, müfettişin görüş ve önerileri, bölümlerinden oluşur.
(3) Performans değerlendirme ve geliştirme formunun düzenlenmesinde; yedinci fıkrada belirtilen esaslar gözetilerek "mükemmel", "beklenenin üstünde", "beklendiği kadar", "gelişme gerekli" ve "yetersiz" şeklindeki beşli ölçek sistemine göre değerlendirme yapılır. Her bir yetkinlik alanının değerlendirme ağırlığı, Genel Kurul tarafından belirlenecek "performans değerlendirme ve geliştirme formuna ilişkin meslek gruplarına göre yetkinlik alanı puan cetveli ve buna ilişkin hesaplama yöntemi formu"nda gösterilir.
(4) Performans değerlendirme ve geliştirme formunda yer alan her bir yetkinlik alanına dair bölüm doldurulur. Değerlendirme esnasında kişinin bulunmaması veya herhangi bir nedenle yeterli kanaat edinilememesi nedeniyle doldurulmayan kısımlar ile ilgilinin sıfat, yetki ve iş bölümüne göre sorumlu olmadığı kısımlar boş bırakılarak değerlendirmeye tâbi tutulmaz. Bir yetkinlik alanında boş bırakılan haneler o yetkinlik alanının toplam puan içerisindeki ağırlığını değiştirmez, aynı yetkinlik alanının puanı doldurulan diğer hanelerine veya bir yetkinlik alanının tamamen boş bırakılması halinde bu alanın yetkinlik puanı, diğer yetkinlik alanlarına ağırlıklarına göre hesaplama yöntemi formu uyarınca otomatik olarak dağıtılır. Değerlendirilen kişinin her bir yetkinlik düzeyinin performans değerlendirme ve geliştirme formuna ilişkin meslek gruplarına göre yetkinlik alanı puan cetveli ve buna ilişkin hesaplama yöntemi formunda tayin edilen ham puanın yüzde 85'i ve üstünde aldığı alanlar güçlü yönleri, yüzde 65'in altında aldığı alanlar ise gelişim alanları olarak performans değerlendirme ve geliştirme formu sonuç raporunda gösterilir.
(5) Performans değerlendirme ve geliştirme formunun işaretlenmesi suretiyle ilk önce toplam yetkinlik puanı belirlenir. Değerlendirme sonucunun performans düzeyi belirlenirken bu toplam yetkinlik puanındaki yarım ve daha fazla küsurat tam sayıya tamamlanır, yarımdan az olan küsurat ise hesaba katılmaz. Raporlama yapılırken her bir yetkinlik alanı için ağırlıklı puanların hesaplaması ve sonuç değerlendirmesinin yapılmasına ilişkin hesaplama yöntemi performans değerlendirme ve geliştirme formuna ilişkin meslek gruplarına göre yetkinlik alanı puan cetveli ve buna ilişkin hesaplama yöntemi formunda gösterilir.
(6) Performans değerlendirme ve geliştirme formu doldurulurken "gelişme gerekli" ve "yetersiz" seçeneklerin işaretlenmesi halinde ilgili kısma açıklama yapılır.
(7) Performans değerlendirme ve geliştirme formundaki yetkinlik düzeyleri 100 üzerinden yapılan değerlendirmede;
a) Mükemmel: 95-100 arasına karşılık gelmekte olup, en üst seviyede performans derecesini gösterir, tüm çalışmaların her açıdan beklenti ve gereklerin çok ötesinde, fevkalade bir şekilde yerine getirildiğini, çok çok nadir hata yapıldığını ve bunların küçük ve önemsiz olduğunu,
b) Beklenenin üstünde: 80-94 arasına karşılık gelmekte olup, nitelik ve nicelik yönünden görevin, beklenti ve gereklerin ötesinde, çok iyi şekilde yerine getirildiğini, çok az hata yapıldığını ve bunların küçük hatalar olduğunu,
c) Beklendiği kadar: 70-79 arasına karşılık gelmekte olup, nitelik ve nicelik yönünden görevin temel beklenti ve gereklerine uygun bir şekilde yerine getirildiğini, yapılan hataların işin aksamasına yol açacak düzeyde olmadığını,
ç) Gelişme gerekli: 40-69 arasına karşılık gelmekte olup, sıklıkla hata yapıldığını ve bunlar nedeniyle işin aksamaya uğradığını, görevin beklenti ve gereklerinin asgari veya orta derecede yerine getirildiğini, ileride eksikliklerin ve yetersizliklerin giderilerek daha iyi sonuç alma olasılığının olduğunu ve bu performans düzeyinin gelişime ihtiyaç gösterdiğini,
d) Yetersiz: 0-39 arasına karşılık gelmekte olup, görevin yerine getirilmediğini veya beklenti ve gereklerin altında yerine getirildiğini, sürekli olarak hata yapıldığını, bu hataların işin yeniden yapılmasına yol açabildiğini ve bunların yargıya ya da iş sahiplerine olumsuz şekilde yansıdığını, bu performans düzeyinin acilen gelişime ihtiyaç gösterdiğini, bu düzey için performansı düşüren nedenler araştırılarak gerekli tedbirlerin alınması yoluna gidilmesi gerektiğini ifade eder.
(8) Müfettiş tarafından gerekli görülen görüş ve öneriler ilgili kısımda belirtilir.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formunun "Gelişmesi Gerekli" olarak doldurulmasından sonra davacının 2013 Aralık döneminde girdiği başarı incelemesinde Hakimler ve Savcılar (Yüksek) Kurulu 2. Dairesi'nin 21/01/2014 tarih ve 28/1/terfi sayılı kararı ile 26/06/2013 tarihinde düzenlenen Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formunun "Gelişmesi Gerekli" şeklinde doldurulması nedeniyle (B) defterinde başarılı sayıldığı, davacının yeniden inceleme talebi üzerine de Hakimler ve Savcılar (Yüksek) Kurulu 2. Dairesi'nin 20/01/2015 tarih ve 113/terfi sayılı kararı ile "...ilgili hakkında 26/06/2013 tarihinde düzenlenen Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formunun "Gelişmesi Gerekli" şeklinde doldurulmuşsa da ilgilinin 2 yıl 11 ay 29 gün görev yaptığı Adana'daki iş yüzdesinin %79.17'ye ulaşması hususunun yeniden değerlendirilmesi ile (B) defterinde başarılı sayılmasına ilişkin kararın kaldırılarak (C) defterinde başarılı sayılmasına oy birliği ile,.." karar verildiği anlaşılmakla, dava konusu Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formu dayanak alınarak yapılan terfi incelemesine yapılan yeniden değerlendirme talebinin, davacının 2 yıl 11 ay 29 gün görev yaptığı Adana'daki iş yüzdesinin %79.17'ye ulaşması gerekçe gösterilerek (C) defterinde başarılı sayılması şeklinde kabulüne karar verilmesi karşısında belirtilen iş yüzdesi konusunda herhangi bir değerlendirme ya da tespite yer vermeyen dava konusu Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formunda bu yönden hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.