Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/211 E. , 2021/2221 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/211
Karar No:2021/2221
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …
2. …İnşaat İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı (TPAO) Genel Müdürlüğü'nce 10/01/2012 tarihinde gerçekleştirilen "Türkyurdu-1 Yol ve Lokasyon İnşaatı" ihalesinde ihaleye fesat karıştırmak fiil ve davranışında bulundukları tespit edilen davacı şirket ve sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulunan ortağının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süre ile tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 24/10/2013 tarih ve 28801 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen E:… sayılı soruşturmada hazırlanan iddianamenin ve TPAO Teftiş Kurulu'nca yapılan soruşturma sonucu hazırlanan … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu'nun birlikte incelenmesinden, anılan ihaleye usulüne aykırı olarak iki adet firmanın katıldığı, bu firmalardan birisinin …'in yetkilisi olduğu … Grup İnşaat A.Ş. olduğu, diğerinin ise davacı …'ın yetkilisi olduğu …İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. olduğu, ihaleye ilişkin olarak … ve …'ın ortak hareket ettikleri, kamu görevlisi … ve ...'nin de bu durumu bilmelerine rağmen duruma rıza gösterip bu kişiler ile irtibata geçerek çok kısa sayılacak bir zaman diliminde ihalenin yapılmasını sağladıkları, … ile … arasında yapılan 03/01/2012, 09/01/2012 ve 10/01/2012 tarihli görüşmelerde bahse konu ihaleye ilişkin konuşmalar olduğu, Kıbrıs'da bulunan araziye ilişkin bir ihale olması nedeniyle Kıbns'a gidileceği, bu hususta ne zaman nereden gidileceği ve oraya gidince nerede kalacaklarına dair konuşmalar yaptıkları, bu durumun ihalenin mantığına aykırı olarak ortak hareket edildiğini ortaya koyduğu, dolayısıyla bu durumun firmaların ihaleler konusunda ortak hareket ettiklerini gösterdiği, davacı şirketin ve şirket ortağı olan diğer davacının 2 yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına dayanak alınan, anlaşma yoluyla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak suretiyle ihalelerde bulunulması yasaklanan fiil ve davranışların gerçekleştirildiği; TPAO Genel Müdürlüğü tarafından davalı idareye ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir dava konusu fiil ve davranışların 23/09/2013 tarihinde bildirildiği ve bu bildirimle başlayan 45 günlük süre içinde 11/10/2013 tarihinde Bakan Oluru ile yasaklama kararının verildiği, söz konusu yasaklama kararının 24/10/2013 tarih ve 28801 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı anlaşıldığından, davacı şirketin ve şirket ortağının yasak fiil veya davranışının tespit edildiği tarihin 15/05/2013 olduğu ve 45 günlük sürenin aşıldığı yönündeki iddiasının yerinde görülmediği; bu durumda, davacı şirketin ve şirket ortağının 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Cumhuriyet Savcılığı'nın hazırlık soruşturmasının TPAO'ya bildirildiği tarihten itibaren 45 günlük süre içersinde yasaklama kararı verilmediği, ceza davasında aleyhlerinde hüküm tesis edilmediği, suçsuzluk karinesinden yararlanmaları gerektiği, dava konusu fiile iştiraklerinin bulunmadığı, şüpheye istinaden 2 (iki) yıl süreyle yasaklanmalarının ölçülülük ilkesine aykrı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yasaklama kararının Bakanlığın öğrenme tarihinden itibaren süresi içinde tesis edildiği, davacının ihalede görevlendilen personelin seyahatine katıldığı ve burada ihaleye ilişkin görüşme yaptıkları belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.