Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/21187 E. , 2021/500 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/21187
Karar No : 2021/500
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Nakliyat Otomotiv Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2009/10,11 ve 12. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ilgili dönemlerde davacının fatura aldığı Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi ... Nakliyat Loj. Destek Hizm. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğunu kanıtlamaya yeterli görülmediğinden anılan mükelleften alınan faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirim olarak kabul edilmemesi suretiyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda ve somut tespit bulunmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ihtilaflı dönemlerde hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleften fatura aldığı ve alınan faturaları yasal defterlerine kaydettiği hususunun tespit edildiği, sahte fatura kullanımı nedeniyle 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesildiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Kara yolu ve şehir içi yük taşımacılığı faaliyetiyle iştigal eden davacının fatura aldığı Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi ... Nakliyat Loistik Destek Hizm. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda özetle; 06/09/2007 tarihli yoklamada, nakliye komisyoncu faaliyetinde bulunduğu, muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, 10/09/2009 tarihli yoklamada aynı işle iştigal edildiği, işyerinin açık ve faal olduğu, 3 işçi çalıştırdığı, bir adet tır ile dört adet kiralık aracının bulunduğu, 30/4/2011 tarihli yoklamada, mükellefin ... Ltd. Şti. ile aynı adreste faaliyet gösterdiği, bir adet tırın bulunduğu, 15/03/2012 tarihli yoklamada, işyerinin 160 m2 olduğu, yoklama esnasında çalışanın olmadığı, ancak dört adet çalışanın bulunduğu, çalışanların diğer firmanın da çalışanı oldukları, 2 adet ... marka dorse ile yük taşımacılığına devam ettiği, 02/05/2012 ve 21/11/2012 tarihli yoklamalarda faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği, muhtasar beyannamelerinin verildiği ve bu beyannamelerde işçi çalıştırıldığına dair herhangi bir beyanın olmadığı, mükellef tarh dosyasında gayrimenkul ve taşıt bilgisine rastlanılmadığı, şirket ortaklarının ... ile ... olduğu, ...'nun aynı zamanda şirketin müdürlük görevini yürüttüğü, ...'nun üç ayrı firmada daha ortaklığının bulunduğu ve bu firmalardan ikisi hakkında olumsuz tespitler, biri hakkında da VTR bulunduğu, raporun tanzim tarihi itibarıyla vergi dairesine olan borcun 197.463,08 TL olduğu ve 4.213,08 TL ödeme yapıldığı, tarh dosyasında 2008 ila 2011 hesap dönemine ilişkin defter tasdik bilgisinin olmadığı, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 hesap dönemlerinde sırasıyla 148.459,00 TL, 1.669.256,90 TL, 2.929.153,12 TL, 959.536,00 TL ve 109.370,00 TL KDV matrahı beyan edildiği, 2008 Ba bildiriminin 10.435,00 TL, mükellefe mal satanların bildiriminin 31.419,00 TL, 2008 Bs bildiriminin 527.125,00 TL, mükelleften mal alanların bildiriminin 1.269.435,00 TL olduğu, 2009 Ba bildiriminin 750.828,00-TL, mükellefe mal satanların bildiriminin 281.805,00 TL, 2009 Bs bildiriminin 1.051.146,00-TL, mükelleften mal alanların bildiriminin 1.069.154,00 TL olduğu, 2010 Ba bildiriminin 2.782.672,00 TL, mükellefe mal satanların bildiriminin 237.479,00 TL, 2010 Bs bildirminin 2.429.751,00 TL, mükelleften mal alanların bildiriminin 2.438.670,00 TL olduğu, 2011 Ba bildiriminin 845.679,00 TL, mükellefe mal satanların bildiriminin 57.04900 TL, 2011 Bs bildirminin 591.343,00 TL, mükelleften mal alanların bildiriminin 617.175,00 TL olduğu, 2012 Ba bildiriminin 45.000,00 TL, mükellefe mal satanların bildiriminin 0,00 TL, 2012 Bs bildirminin 23.250,00 TL, mükelleften mal alanların bildiriminin 23.150,00 TL olduğu, şirketin 2009 yılında emtia aldığı 8 firma hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı VTR düzenlendiği, 3 firma hakkında ise sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tesbit bulunduğu, şirketin 2010 yılında emtia aldığı 17 firma hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı VTR düzenlendiği, 6 firma hakkında ise sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tesbit bulunduğu, 2011 yılında emtia aldığı 6 firma hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı VTR düzenlendiği, 11 firma hakkında ise sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tesbit bulunduğu, 2012 yılında emtia aldığı 5 firmanın tamamı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tesbit bulunduğu, şirket müdürü Harun Uğurlu'nun babası ...'nun şirket yetkilisi olarak iş yeri adresindeki yoklamalarda imzasının bulunduğu, araştırıldığında çok sayıda şirkete ortak ve yönetici olduğu, bu şirketlerin tamamına yakını hakkında özel esaslara tabi olduğu veya sahte belge düzenlemeden dolayı vergi tekniği raporları vs. bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, yapılan yoklamalarda mükellefin iş yeri büyüklüğü ve tespit edilen emtia miktarına göre anılan hasılatı gerçekleştirebilecek fiziki kapasiteye sahip olmadığı, vergi borçlarının cüzi miktarlar haricinde ödenmediği, defterlerin tasdik ettirilmediği, KDV matrahları ile BA BS formları arasında yüksek tutarlarda uyumsuzluk bulunduğu, ortak ve yöneticilerinin sahte fatura düzenleyicisi firmalarda da ortaklık veya yöneticiliklerinin bulunduğu hususları dikkate alındığında, mükellefin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, Vergi Mahkemesince yeniden verilecek kararda özel usulsüzlük cezası yönünden de değerlendirme yapılacağı tabidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.