Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/21253 E. , 2021/1269 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/21253
Karar No : 2021/1269
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Sos. Hizm. Çev. Tas.Yemek. Tur.İnş. Gün.Tem. San. Tic. Ltd. Şti
2- ... Yapı İnşaat Plastik Temizlik Otomotiv Maden Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
3- ... İnsan Kaynakları Çev. Tem. Oto Kir. Dağ. Tic. Ltd. Şti.
4- ... Gıda Tem. Hiz. Tur. Oto. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/4,6,7,8,9,10 dönemleri katma değer vergisi ile 2010/4,6,7 dönemleri için tek kat, 2010/8,9,10 dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziya cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen Sincan Vergi Dairesi mükellefleri ... Sosyal Hiz. Tem. Taş. İnş. Sağ. Bil. İşl. Gıda San. Ltd. Şti., ... Grup Tem. İlaç Bilg. Mak. Med. Yemk. San. Tic. Ltd. Şti. ve Ostim Vergi Dairesi mükellefi ... Özel Temizlik Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tetkikinden, adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezalarının tekerrür uygulanan kısımları yönünden ise, davalı idare tarafından tekerrür uygulamasına dayanak oluşturabilecek bilgi ve belge sunulmadığı dikkate alındığında tekerrür nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mal alımlarının gerçek olduğu, alım yaptıkları söz konusu firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının taraflarına tebliğ edilmediği, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.