Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/21255 E. , 2021/3504 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/21255
Karar No : 2021/3504
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mücevherat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2009 ila 2012 yıllarına ilişkin kira ödemelerinden kaynaklanan gelir vergisi tutarlarının bir kısmını beyan dışı bıraktığından bahisle tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011/1 ila 12 dönemine ait vergi ziyaı cezalı stopaj vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1-1 maddesi ile 353/6 maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı ile davalı arasında yapılan ve kiralanan işyeri için 01/01/2009 başlangıç tarihli, 1 aylık kiranın 1800 USD olarak belirlendiği kira kontratının gerçeği yansıtmadığı, kira tutarının brüt 5250 USD olduğu, kira kontratı dışında 63.000 USD miktarlı 31/12/2011 tarihli teminat senedinde yer alan miktarın net kira tutarı olarak kabul edilip bulunan matrahlar üzerinden cezalı tarhiyatların yapıldığı ve cezaların kesildiği; ancak kiraya veren ...'e verilen senetlerin teminat senedi niteliğinde olduğuna dair adli yargı kararları olduğu ve açılan menfi tespit davasında yer alan bilirkişi raporunda da senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun ve davacı şirketin ödediği kira bedellerinin kira sözleşmesine uygun olduğu şeklinde tespitlere yer verildiği dikkate alındığında yasaya aykırı olarak davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tarhiyatın haklı ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı şirket adına 2009 ila 2012 yıllarına ilişkin kira ödemelerinden kaynaklanan gelir vergisi tutarlarının bir kısmını beyan dışı bıraktığından bahisle tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011/1-12 dönemine ait vergi zıyaı cezalı stopaj vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1-1 maddesi ile 353/6 maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada Vergi Mahkemesince; davacı ile davalı arasında yapılan ve kiralanan işyeri için 01/01/2009 başlangıç tarihli, 1 aylık kiranın 1800 USD olarak belirlendiği kira kontranın gerçeği yansıtmadığı, kira tutarının brüt 5250 USD olduğu, kira kontratı dışında 63.000 USD miktarlı 31/12/2011 tarihli teminat senedinde yer alan miktarın net kira tutarı olarak kabul edilip bulunan matrahlar üzerinden cezalı tarhiyatların yapıldığı ve cezaların kesildiği; ancak kiraya veren ...'e verilen senetlerin teminat senedi niteliğinde olduğuna dair adli yargı kararları olduğu ve açılan menfi tespit davasında yer alan bilirkişi raporunda da senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun ve davacı şirketin ödediği kira bedellerinin kira sözleşmesine uygun olduğu şeklinde tespitlere yer verildiği dikkate alındığında yasaya aykırı olarak davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; ... Hukuk Dairesinin E: ..., K: ... sayılı kararıyla söz konusu senedin teminat senedi olmadığına karar verdiği ve davacı kiracı tarafından senedin takibinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... İcra Hukuk Mahkemesinin E: ..., K: ... sayılı kararını bozduğu anlaşıldığından; Vergi Mahkemesince söz konusu karar değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiği görüşü ile Dairemiz kararına katılmıyoruz.