Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2016/2130 E. , 2019/3437 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/2130
Karar No : 2019/3437
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVACI) :
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Tapu Müdürlüğünde memur olarak görev yaparken geçici olarak Keçiören Tapu Müdürlüğünde görevlendirilen davacının, burada işlediği ileri sürülen eylemleri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(d) maddesi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 01/12/2014 tarih ve 79692 sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, 06/08/2014 tarihinde sahte vekaletname ile gerçekleştirilen taşınmaz satışında davacının iştirakı bulunduğunun somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan özlük ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, … Tapu Müdürlüğünde … olarak görev yaparken geçici olarak … Tapu Müdürlüğünde görevlendirilen davacının, 06/08/2014 tarihinde sahte vekaletname ile gerçekleştirilen taşınmaz satışı ile ilgili olarak yetkisiz sorgulama yapmak suretiyle bu suça iştirak ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının gerekçe değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
... Tapu Müdürlüğünde memur olarak görev yaparken geçici olarak ... Tapu Müdürlüğünde görevlendirilen davacının, 06/08/2014 tarihinde sahte vekaletname ile gerçekleştirilen taşınmaz satışı ile ilgili olarak, 06/08/2014 ve 07/08/2014 tarihlerinde, yetkisiz olduğu halde sorgulama yapmak suretiyle bu suça iştirak ettiğinden şüphelenilmesi üzerine tarafından 13/08/2014 ve 25/09/2014 tarihlerinde, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanun uyarınca ön inceleme oluru verildiği, bu olura dayanılarak düzenlenen ön inceleme raporunda ise davacının üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılması nedeniyle 4483 sayılı Kanun uyarınca hakkında soruşturma izni verilmesi yanında 657 sayılı Kanun'un 125/C-(d) maddesi uyarınca aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasının da teklif edildiği, anılan teklifin kabul edilmesi sonucunda davacının, 01/12/2014 tarih ve 79692 sayılı işlem ile 657 sayılı Kanun'un 125/C-(d) maddesi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı görülmüştür.
Bakılan dava bu işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(d) maddesinde; ''Görevle ilgili konularda yükümlü olduğu kişilere yalan ve yanlış beyanda bulunmak" fiili aylıktan kesme cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu olayda; davacı hakkındaki iddialarla ilgili 4483 sayılı Kanun uyarınca ön inceleme oluru alındığı, söz konusu iddialarla ilgili 657 sayılı Kanun uyarınca konunun araştırılması ve soruşturulması amacıyla verilmiş bir soruşturma olurunun ve bu olur uyarınca yapılmış bir disiplin soruşturmasının bulunmadığı, ön inceleme oluruna dayanılarak hazırlanan ön inceleme raporunda getiren teklif uyarınca davacının cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu işlemin, davacının işlediği ileri sürülen eylemiyle ilgili usulüne uygun olarak soruşturma oluru alınmaksızın ve 657 sayılı Kanun uyarınca bir soruşturma yapılmaksızın, ön inceleme raporunda getirilen teklif uyarınca cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmesi gerekirken, davacının üzerine atılı disiplin suçunu işlediğinin somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de sözü edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile SONUCU İTİBARIYLA ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.