Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/2142 E. , 2020/12275 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/2142
Karar No : 2020/12275
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … pafta, …. sayılı "sanayi alanı" olarak planlı olan parselin "kısmen yol, yeşil alan ve TK-1 ticaret ve hizmet alanı" olarak planlanmasına ilişkin … onay tarihli … Caddesi ve Çevresi 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ile 12/07/2013 onay tarihli plan notu değişikliğinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın 16/08/2012 onay tarihli 1/5000 ölçekli … Halkalı Caddesi ve Çevresi Nazım İmar Planı Revizyonunda "kısmen yol, yeşil alan ve TK-1 ticaret ve hizmet alanı" olarak belirlendiği, dava konusu planın üst ölçekli plana uygun olduğu, 12/07/2013 tarihinde eklenen plan notunun ise tarihi kent merkezi görünümünü etkileyen alanlardaki olumsuz yapılaşmanın engellenmesi amacıyla yapı yüksekliklerini, yer aldığı kota göre belirleyen hesap işlemi ve bölgeye uygun bir düzenleme olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu planın dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planına karşı açılan davalarda düzenlenen bilirkişi raporlarında, planlama alanında yer alan sanayi alanlarının dönüşümüne ilişkin plan kararı üretilmemesi nedeniyle planın planlama ilkelerine uygun olmadığı tespitlerinin yer aldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu planın üst ölçekli planı niteliğinde olan 1/5000 ölçekli Küçükçekmece … Caddesi ve Çevresi Nazım İmar Planı Revizyonunun …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle, dava konusu planın da iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, davanın reddine ilişkin mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … sayılı parsel … onay tarihli Sefaköy … Caddesi Çevresi 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunda "kısmen yol, yeşil alan ve TK-1 ticaret ve hizmet alanı" olarak belirlenmiştir.
Plan notlarının genel hükümler bölümüne 24. madde olarak ilave plan notu 12/07/2013 tarihinde eklenmiş ve 19/08/2013 tarihinde ilan edilmiştir.
19/07/2013 tarihinde taşınmazın "sanayi alanı" olarak belirlenmesi için yapılan itirazın reddi ve plan notunun 19/08/2013 tarihinde askıya çıkması üzerine, plan revizyonu ile plan notunun iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
İşlem tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde, "Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
12/07/2013 tarihinde onaylanan … Halkalı Caddesi ve Çevresi 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu plan notlarının genel hükümler bölümü ilave plan notu yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, ilave plan notuna ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
… onay tarihli … Halkalı Caddesi ve Çevresi 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu yönünden;
Dava konusu planın üst ölçekli planı olan 16/08/2012 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli Küçükçekmece … Caddesi ve Çevresi Nazım İmar Planı Revizyonunun iptali istemiyle açılan davada, …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, "uyuşmazlığın çözümü ve dava konusu planın teknik yönünün açıklığa kavuşturulabilmesi için yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle, taşınmazın plan revizyonu öncesi sanayi alanı olarak planlı olduğu, 1/100000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planı raporunda, dönüşüm öngörülen sanayi alanlarında alt ölçekli plan çalışmalarında, yaptıkları katma değer ve sağladıkları istihdam olanakları açısından kent ve ülke ekonomisine katkıda bulunan işletmelerin kamu ve bireysel yararlarının en üst düzeyde korunarak dönüşüm sürecinin planlandığı, bu sürecin planlanmasında yerel yönetimlerin, dönüşümden etkilenen yatırımcıların ve istihdam edilen işçi kesiminin ve meslek örgütlerinin katılımının sağlanması gerektiği, ancak dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında bu dönüşümün, pazar ekonomisi şartlarında kent toprağında değer değişimi yoluyla kendiliğinden gelişecek bir süreç olarak varsayıldığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planında, üst ölçekli planda belirtilen ''mevcut sanayilerin işgüçleri ile birlikte yeni alanlarda yer alması''na ilişkin bir hüküm öngörülmediği, dava konusu planın bu yönüyle üst ölçekli plana uymadığı, alanda mevcut fonksiyonların gelecekte dönüşüme uğraması muhtemel olanlarının hangi koşullar altında ve takvim içinde dönüşeceğinin belirlenmesi gerektiği, dava konusu planın temel karakteristiği olarak sanayi alanı olan bu bölgede hızlı bir şekilde sanayi dışı kentsel alan fonksiyonlarına dönüşüm öngörüldüğü, ancak nazım imar planı hazırlama kriterlerine göre bu ölçekte bir sanayi alanında dönüşümün öngörülebilmesi için alanda var olan sanayi kuruluşlarının derinlemesine bir analizinin yapılması ve buradan elde edilen tespitler ışığında dönüşüme ilişkin bir süreç tanımlamasının yapılması gerektiği, dava konusu plan raporunda planlama alanında faaliyet halinde olan kuruluşlar hakkında hiçbir çalışmanın yapılmadığı, istihdam ve katma değer yapısı konusunda hiçbir bilgi üretilmediği, faal durumda olan ve yönetmeliğe uygun olarak üretim yapan bir sanayi alanının, sanayi fonksiyonunun ne zaman sonlandırılacağının ve bölge için belirlenen donatı alanlarının ne zaman hayata geçirileceğinin belirsiz bir süreç olarak tanımlandığı, bu nedenle özellikle konut alanlarına hizmet verecek sosyal donatı alanlarının mevcut ve halen çalışmakta olan tesislerin bulunduğu alanlarda belirlenmesinin planlama tekniklerine aykırı olduğu tespitlerine dayanarak, 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırı olduğu gerekçesiyle" iptaline karar verilmiş ve bu karar Danıştay Altıncı Dairesinin 08/12/2020 tarih ve E:2016/6341, K:2020/12273 sayılı kararıyla onanmıştır.
Bu durumda, dava konusu planın üst ölçekli planı niteliğinde olan 1/5000 ölçekli Küçükçekmece Halkalı Caddesi ve Çevresi Nazım İmar Planı Revizyonunun iptal edilmesi nedeniyle, dava konusu planın da iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının …. onay tarihli … Caddesi ve Çevresi 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu yönünden davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
4. Anılan kararın12/07/2013 tarihinde onaylanan … Caddesi ve Çevresi 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu plan notlarının genel hükümler bölümü ilave plan notu yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.