Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/2183 E. , 2021/2272 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2183
Karar No : 2021/2272
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
...
9- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, İstanbul Ümraniye İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmaz üzerine 2000 yılında önce bina yaptıkları gerekçesiyle 4706 sayılı Kanun uyarınca taraflarına satılması istemiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin bila tarih ve ...sayılı Ümraniye Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı davanın reddi yolundaki kararının ,Danıştay Onuncu Dairesinin 26/12/2013 tarih ve E:2013/5497, K:2013/9474 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle, davacıların üzerine 2000 yılından önce bina yaptıkları taşınmazın 4706 sayılı Kanun uyarınca taraflarına satılması amacıyla belediyeye yaptıkları başvuru üzerine, Belediye tarafından, 313 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin XIII. kısmında öngörülen şekilde, istenilen belgelerle birlikte taşınmazın belediyelerine devri için taşınmazın bulunduğu yerdeki defterdarlığa ya da malmüdürlüğüne başvurulması gerektiğinden, davacıların başvurusunun, satınalma talebi için öncelikle Milli Emlak Müdürlüğü'ne başvurmaları gerektiğinden bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, açıklayıcı ve bilgi verici işlemlerin idari davaya konu edilemeyeceği, tasarruf hakkı kendilerinde olmayan bir taşınmaz için davacının başvurusuna olumlu cevap vermenin teknik açıdan mümkün olmadığı, dava konusu taşınmazla alakalı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden bilgi ve belge sorulduğu, taşınmazın uygulama imar planı kapsamında ikiz nizam 3 kat yapılaşma koşullarında konut alanı lejantında kaldığının bildirildiği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının davacı ...bakımından tümüyle bozulması, diğer davacılar bakımından davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacılar vekilince, müvekkillerinin İstanbul Ümraniye İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmaz üzerine 2000 yılında önce bina yaptıkları gerekçesiyle 4706 sayılı Kanun uyarınca taraflarına satılması istemiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik'' başlıklı 26. maddesinde; dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesi Kararının Davacı ... Yönünden İncelenmesi
UYAP üzerinden yapılan sorgulama sonucu düzenlenen nüfus kayıt örneğine göre davacılardan ......'ın temyize konu Mahkeme kararının verildiği 19/02/2016 tarihinden ve temyiz dilekçesinin Mahkeme kayıtlarına girdiği 29/04/2016 tarihinden sonra 05/09/2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacı ...'ın vefat etmiş olması sebebiyle, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca usul kuralları gözetilerek davacı ...yönünden yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Diğer Davacılar Yönünden İdare Mahkemesi Kararının İncelenmesi
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın ilgili kısmı usûl ve hukuka uygun olup davalı idarenin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümlerinin uygulanmasını teminen .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının davacı ...yönünden BOZULMASINA,
2. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
3. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ...dışındaki davacılar bakımından ONANMASINA,
4. Karar ...yönünden bozulduğundan yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.