Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2198 E. , 2021/2310 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2198
Karar No:2021/2310
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (/DAVACI) : … Cilt Estetiği ve Sağlığı Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare ile davacı şirket arasında imzalanan … tarih ve … sayılı eğitim hizmetleri sözleşmesinin 23. maddesinde belirtilen istihdam yükümlülüğünün kısmen yerine getirilmediğinden bahisle kurs için bloke edilen 27.871,13-TL'nin irat kaydedilerek davacı şirket hakkında hakkında 1 yıl süreyle yasaklılık uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin 10 kişiyi istihdam ettiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, sözleşmenin 23.1. maddesinde istihdamın, “eğitim alınan meslekte veya alanda tam zamanlı işe yerleştirilmeleri” olarak tanımlandığı, ... ve ... isimli 2 kursiyerin tam zamanlı olarak kozmetik ürünler satış elemanı olarak işe girdiği, MEB ... Kız Teknik Meslek Lisesi'nin internet sayfasında güzellik elemanı olarak yapılacak işler arasında ürün satışının da yer aldığı, bu sebeple ... ve ... isimli 2 kursiyer açısından istihdam şartının yerine getirildiği; sözleşmenin 23.4. maddesi gereği ... isimli kursiyerin işten ayrılma ve işe tekrar başlama tarihleri arasında en fazla 30 gün olması gerekirken 39 gün olduğundan bahisle istihdam şartının yerine getirilmediği iddiasının ise işten ayrılma tarihinin davacıya bildirildiği tarihten sonra 30 günlük sürenin hesaplanması gerektiği, dosyada böyle bir bildirim bulunmadığı, bu sebeple ... açısından da istihdam koşulunun yerine getirildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işleme karşı adli yargıda dava açılması gerektiği, harçtan muaf olduklarından aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, davacının istihdam yükümlülüğünü yerine getirmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, eksik istihdam edildiği ileri sürülen 3 adet işçinin kursiyer maliyetinin tahsili amacıyla davalı idare tarafından adli yargı merciinde açılan davanın reddine karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarenin usule ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.