Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/2206 E. , 2021/3173 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2206
Karar No : 2021/3173
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Federasyonu
2- ... Derneği
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
(Mülga ... Bakanlığı)
VEKİLİ : ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramanmaraş İlinde özel bir şahsa ait benzin istasyonunun müştemilatı olarak kullanılan alanda, özel hayvanat bahçesi olarak faaliyet gösteren işletmenin almış olduğu ... tarih ve ... sayılı B-Tipi hayvanat bahçesi işletme ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davalı idare elemanlarınca, yapılan incelemelerde hayvanat bahçesinde eksikliklerin tespit edildiği ve söz konusu hususların düzeltilmesi için ilgilisine süre verildiği, ancak verilen sürede eksiklikler giderilmediğinden işletme hakkında geçici süreli kapatma kararı verildiği, zira idarece uygulanması gereken prosedürün Hayvanat Bahçelerinin Kuruluşu ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelikte açıkça düzenlendiği ve bu yönüyle idarenin yapmış olduğu iş ve işlemler ile hayvanat bahçesine yönelik idarece gerekli tedbir ve önlemlerin yönetmelik hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, anılan yönetmelik uyarınca hayvanat bahçesinde eksiklik bulunduğu tespit edildiğinde eksikliklerin giderilmesi için ilgiliye öncelikle süre verilmek suretiyle kapatma yaptırımının uygulanması gerektiği, denetimlerde tespit edilen eksiklik ve yetersizliklerin davacı Dernek ve Federasyonun talep ettiği şekilde doğrudan hayvanat bahçesinin ruhsatının iptalini gerektirmeyeceği açık olduğundan, davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu hayvanat bahçesi hakkında idarece çok sayıda denetim yapılmasına rağmen koşulların giderilip giderilmediğine bakılmaksızın yeniden süre verildiği, eksiklik ve usulsüzlüklere ilişkin keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğu, mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davacılar tarafından, Kahramanmaraş İlinde özel bir şahsa ait benzin istasyonunun müştemilatı olarak kullanılan alanda, özel hayvanat bahçesi olarak faaliyet gösteren işletmenin almış olduğu ... tarih ve ... sayılı, B-Tipi hayvanat bahçesi işletme ruhsatının iptali istemiyle temyize konu dava açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; idare tarafından dava konusu hayvanat bahçesi sahibi işletme adına, 04/04/2008 tarihinde Tesis Kurma Raporu ve İzni verildiği, 02/07/2008 tarihli Açılma Raporunun düzenlendiği, 03/07/2008 tarihli B tipi Hayvanat Bahçesi Ruhsatı verildiği, 06/01/2012 ve 09/02/2012 tarihlerinde yapılan denetim ve incelemelerde tespit edilen eksikliklerin bildirildiği ve giderilmesi için 3 ay süre tanındığı; 06/12/2013 tarihli denetim tutanağında genel temizliğin iyi olduğu ancak hayvan sayılarının azaltılması ve eksik tabelaların tamamlanmasına ilişkin uyarı yapıldığının belirtildiği; işletme sahibinin bila tarihli ruhsat yenileme talebine karşılık 02/01/2014 tarihli inceleme sonrasında 27/01/2014 tarihli B tipi Hayvanat Bahçesi Ruhsatı verildiği, 13/02/2014, 25/07/2014, 12/12/2014 tarihli denetim tutanaklarının düzenlendiği, 28/04/2015 tarihinde yapılan denetim ve incelemelerde de eksikliklerin bulunduğu belirtilerek tespit edilen eksikliklerin bir ay içinde giderilmesi ve aksi halde geçici kapatma kararı verileceği yönünde 06/05/2015 tarihli işlemin tesis edildiği; 10/06/2015 tarihinde yapılan denetim ve incelemede eksikliklerin giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine 26/06/2015 tarihinde ilgili yerin iki ay süreyle halkın ziyaretine kapatılmasına kararı verildiği; 09/07/2015 tarihli denetim tutanağında tesisin ziyarete kapalı olduğu ve tadilat çalışmalarına başlandığının belirtildiği, sonrasında 13/08/2015 tarihli denetim tutanağının düzenlendiği; davacılar tarafından ise ... Sulh Hukuk Mahkemesinin E: ... sayılı dosyasında, işletmede bulunan hayvanların mevzuata ve hayvan refahına uygun olmayan barınaklarda barınması nedeniyle tahliyesi ve hayvanat bahçesinin kapatılması gerektiğine ilişkin 15/08/2014 tarihli uzman görüşünün alındığı, dava konusu hayvanat bahçesinde bulunan hayvanların olumsuz ve Hayvanları Koruma Kanunu'na aykırı koşullarda bakıldığından bahisle daha iyi koşullara sahip bakım merkezilerine nakilleri ve işletme ruhsatının iptaline yönelik işlemlerin başlatılması talebiyle 19/03/2015 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurulduğu, başvurunun zımnen reddi üzerine hayvanat bahçesi işletme ruhsatının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
04/04/2008 tarihli Tesis Kurma Raporu ve İznine göre işletmeci tarafından gerekli önlemlerin alındığının beyan edildiği ancak bu konuda somut tespit olmadığı, zira hayvanat bahçesindeki katı atıklar için alınan önlemlerin yalnızca beyana dayandığı, 02/08/2008 tarihli Açılma Raporunda ise tüm şartların sağlandığının belirtilmesine karşın sonrasında yapılan denetimlerde süregelen eksiklikler tespit edildiği, davacılar tarafından da işletmenin bu konuda yetersizliğini gösteren uzman raporu sunulduğu, bu durumda mahkeme tarafından söz konusu eksiklik ve usulsüzlüklerin mevcut olup olmadığıyla ilgili gerekli araştırma yapılmaksızın karar verildiği anlaşıldığından; anılan Mahkeme kararının eksik inceleme nedeniyle bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.